ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2012 року Справа № 10/5005/8824/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання: Турбуєва А.О.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №606-1 від 20.09.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №05/04 від 05.04.2012р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. у справі №10/5005/8824/2011
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехгруп", м. Дніпродзержинськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ
про стягнення 52 272, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
В липні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промтехгруп" (далі ТОВ "ТД "Промтехгруп") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" (далі ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ") про стягнення боргу 52 272, 00 грн., сплаченого державного мита 522, 72 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011 року у справі №10/5005/8824/2011 (суддя Кощеєв І.М.) позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору №18/04-1 ТОВ "ТД "Промтехгруп" поставило ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" насос 8 НДВ без електродвигуна вартістю 52 272, 00 грн., оплату за який відповідач не провів; факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором №18/04-1 щодо оплати поставленого товару підтверджено матеріалами справи; рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011р. по справі №30/5005/10097/2011, яке набрало законної сили, відмовлено ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" в позові до ТОВ "ТД "Промтехгруп" про визнання недійсним договору поставки №18/04-1.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. у справі №10/5005/8824/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "ТД "Промтехгруп" в задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що 16.05.2011р. постачальник самостійно поставив товар покупцю, чим порушив п.2.2 договору №18/04-1, надав видаткову накладну №7 від 16.05.2011р. особі, уповноваженій тільки на отримання товару; видаткова накладна №7 від 16.05.2011р. не має сили договірного документу, а є лише первинним документом, що відображає рух матеріальних цінностей; п.3.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється за цінами, попередньо погодженими сторонами, але додаткових договірних документів щодо погодження предмету договору, ціни та строків поставки товару між сторонами не укладено; відповідач та позивач по договору №18/04-1 не досягли згоди щодо умов, які є істотними та обов'язковими за законом, а саме, предмет договору, ціна товару, строк поставки, асортимент та кількість; договір №18/04-1 є неукладеним, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
ТОВ "ТД "Промтехгруп" відзив на апеляційну скаргу не надано.
Представник позивача в судовому засіданні просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №10/5005/8824/2011 залишити без змін, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поставки щодо оплати поставленого товару.
10.04.2012р. ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" подано клопотання про зупинення провадження по справі №10/5005/8824/2011 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №7/5005/3039/2012 за позовом ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" до ТОВ "ТД "Промтехгруп" про визнання недійсним договору поставки №18/04-1 від 18.04.2011 року.
Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки частиною 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, не передбачено можливості скасування (зміни) рішення суду першої інстанції у зв'язку із зміною обставин, що існували станом на день прийняття рішення місцевого господарського суду. Інше означало б можливість скасування апеляційною інстанцією рішення місцевого господарського суду за відсутності підстав для такого скасування, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. До того ж, за наявності відповідних підстав сторона по справі не позбавлена можливості звернутись до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18.04.2011р. між ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" (покупець) та ТОВ "ТД "Промтехгруп" (постачальник) укладено договір поставки №18/04-1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця промислове обладнання (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених договором.
Відповідно до п.2.1. договору, товар, який є предметом поставки, повинен бути поставлений покупцю за ціною, якістю, строкам, асортименту, кількості, попередньо погоджених сторонами в кожному окремому випадку поставки.
Умови поставки товару -доставка покупцем (п.2.2 договору).
За п. 3.1, п. 3.2 договору, покупець здійснює оплату за поставлений товар по цінам, попередньо погодженим сторонами, зазначеними у видаткових накладних і рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору; у випадку зміни ціни, постачальник погоджує її з покупцем.
В п. 4.1 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар протягом 10 календарних днів від дати виписки видаткової накладної.
За змістом п.5.1 договору кількість товару вказується в накладних, які є невід'ємною частиною договору.
ТОВ "ТД "Промтехгруп" поставило ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями" насос 8НДВ без електродвигуна станіни та к-та полумуфт вартістю 52 272,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №7 від 16.05.2011р., довіреністю від 16.05.2011р. на отримання продукції на ім'я ОСОБА_3
Претензії щодо кількості та якості поставленого товару покупцем не направлялися.
21.06.2011р. позивач направив відповідачу претензію з проханням сплатити борг, докази направлення якої знаходяться в матеріалах справи.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2011р. по справі №30/5005/10097/2011, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2011р. та Вищого господарського суду України від 11.01.2012р., ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" відмовлено в позові до ТОВ "ТД "Промтехгруп" про визнання недійсним договору №18/04-1 від 18.04.2011р.
По справі №30/5005/10097/2011 судами встановлено, що сторони при підписанні договору №18/04-1 домовились про предмет договору, свої права та обов'язки, порядок розрахунків, якість і комплектність продукції, умови і строки поставки, щодо відповідальності, ціни, строку дії та інших умов. Договір підписано обома сторонами, їх підписи скріплено печатками. Відсутність специфікації, як додатку до договору, не свідчить про недійсність останнього, оскільки найменування товару, що поставляється, його кількість, вартість, характеристика визначені у видатковій накладній. Після підписання спірного договору сторонами були вчинені дії, спрямовані на його виконання. Отримавши товар, ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" вчинило дії, направлені на виконання договору, тобто, схвалило договір.
Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" на користь ТОВ "ТД "Промтехгруп" 52 272, 00 грн. вартості поставленого товару, враховуючи, що відповідач не здійснив оплату товару в передбачений п.4.1. договору №18/04-1 строк, а саме, на протязі 10 календарних днів від дати виписки видаткової накладної (16.05.2011р.)
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" не відмовилось від отримання товару без письмового погодження, отримало товар по видатковій накладній, тим самим погодившись з запропонованим позивачем механізмом поставки товару. Отже, покупець, прийнявши товар, своїми діями узгодив з постачальником ціну, якість, строк, асортимент, кількість, що безпосередньо підтверджується видатковою накладною, за якою здійснювалось отримання покупцем товару.
Щодо отримання товару неуповноваженою особою, то в договорі №18/04-1 не зазначено умови про перелік осіб, які мають право приймати товар та підписувати видаткові накладні. До того ж, ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" з ІІ" було видано довіреність представнику на отримання товару, яка містить підписи керівника, бухгалтера та печатку підприємства.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2011р. у справі №10/5005/8824/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 17.04.2012р.)