ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Справа № 19/5005/102/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №135, від 12.04.11;

від відповідача: ОСОБА_2, фізична особа - підприємець, свідоцтво, серія В00 НОМЕР_1 від 03.02.98,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №19/5005/102/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"" в особі структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м.Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №19/5005/102/2012 (суддя Петренко І.В.) позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ПАТ"ЕК"Дніпрообленерго"") в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задоволено, фізичну особу- підприємця ОСОБА_2 зобов'язано укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 01.06.2010р. №151 в редакції позивача;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що попередньо запропонований позивачем договір є обов'язковим до укладення в силу закону та фактичних обставин;

- не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особі-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- у поданій скарзі йдеться про те, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності представника відповідача, про те, що станом на 2012 рік відсутня редакція договору, яка запропонована позивачем для укладення, оскільки у відповідному проекті строк дії договору встановлено до 31.12.2010р., а позивач звернувся до суду тільки 27.12.2011р. і зазначені обставини свідчать про відсутність предмета спору, а також про те, що договір на спільне використання технологічних мереж може бути укладено між електропередавальною організацією та власником технологічних електричних мереж, при цьому, у даному випадку, відповідач не має у власності технологічні електричні мережі, ці мережі не придбавалися ним та не приймалися у господарське відання, у зв'язку з чим, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника про відсутність у власності електричних мереж тому , що додатками 2, 10 до договору на постачання електроенергії встановлені межі розмежування балансової належності електромереж та установок між сторонами, з яких вбачається належність відповідачу кабельних ліній з підключенням до останніх субспоживачів, у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний укласти спірний договір.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2007р. ВАТ"ЕК"Дніпрообленнерго" (постачальником) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (споживачем) укладено договір №6610, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач -оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

П.п.8.1.1 п.8.1 договору сторони погодили, якщо до електромереж споживача приєднані в установленому порядку електроустановки субспоживачів, відносини між ними регулюються договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача або договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно з додатком №2 до договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та з додатком №10 до договору "Однолінійна схема електропостачання" споживачу належать кабельні лінії 6кВ від ТП5055 до ТП57, кабельні лінії 6кВ від ТП5055 до ТП42 та лінії в ТП5055.

Балансова належність постачальника визначена наступним чином: ТП57 -Дніпропетровські міські електричні мережі, ТП 2025 та КЛ 2025-5055 на балансі ТОВ"Технопоставка", ТП42 -на балансі ТОВ"А+А".

Також до електромереж споживача приєднані субспоживачі, якими є приватний підприємець ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Монте", ТОВ"Бест", ТОВ"Хімтермінал" та ТОВ"Трансклін".

01.06.2010р. ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго"" направило на адресу підприємця лист №370/672 про врегулювання спірних договірних відносин щодо спільного використання технологічних електричних мереж.

Вказаним листом для розгляду та погодження підприємцю надіслано проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №151 від 01.06.2010р. з додатками до цього договору.

Одночасно підприємцю запропоновано підписанти, скріпити печаткою надісланий проект та повернути договір у терміни, встановлені ст.181 Господарського кодексу України.

У наданій до матеріалів справи копії листа №370/672 від 01.06.2010р. міститься відмітка про отримання останнього підприємцем 02.06.21010р..

Підписаний договір №151 від 01.06.2010р. ВАТ"ЕК"Дніпрообленерго"" від підприємця не отримано.

Також не отримано і протокол розбіжностей до договору.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПАТ"ЕК"Дніпрообленерго"" з позовом до господарського суду щодо зобов'язання підприємця укласти договір на спільне використання електричних мереж №151 від 01.06.2010р. в редакції товариства.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з ч.4 вказаної статті за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.179 названого Кодексу укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

П.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 передбачено, що під терміном «договір про спільне використання технологічних мереж»слід розуміти домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом) з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами;

під терміном "основний споживач" - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачу та/або електропередавальній організації;

під терміном "технологічні електричні мережі" - сукупність електроустановок з усією інфраструктурою, у тому числі внутрішньобудинкові електричні мережі, системи автоматики, захисту, управління, регулювання та зв'язку, що призначені для перетворення, передачі та/або розподілу електричної енергії, що належать основному споживачу і використовуються для передачі електричної енергії для власного споживання та/або субспоживачам, а також для транзиту електричної енергії в мережі електропередавальної організації;

під терміном "електрична мережа" - сукупність електроустановок для передачі та розподілу електричної енергії;

під терміном "електроустановка" - комплекс взаємопов'язаних устаткування і споруд, призначених для виробництва або перетворення, передачі, розподілу чи споживання електричної енергії.

Згідно з абз.3 п.1.10 Правил для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

П.п.20 п.10.2 Правил встановлено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією, споживач електричної енергії зобов'язаний укласти з останньою договір про спільне використання технологічних електричних мереж та у передбачених цими Правилами випадках договори про технічне забезпечення електропостачання споживача із суб'єктами господарювання та організаціями, електроустановки яких приєднані до цих технологічних електричних мереж.

Отже, з наведених норм випливає, що укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж є обов'язковим на підставі закону.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: наявності у відповідача субспоживачів (додаток №10 до договору на постачання електроенергії №6610 від 08.06.2010р. -"Однолінійна схема електропостачання", укладення договорів між цими субспоживачами та енергопостачальником (позивачем) (а.с.104-165), погодження схем енергопостачання та актів розмежування балансової належності електромереж з передавальною організацією і основним споживачем (відповідачем) в додатках до цих договорів, здійснення енергопостачання цих субспоживачів з використанням електромереж основного споживача (відповідача) та відповідність запропонованого позивачем для укладення проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж типовому договору (додаток №2) Правилам користування електричною енергією, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, договір про спільне використання технологічних електричних мереж №151 від 01.07.2010р. слід вважати укладеним на умовах, запропонованих ПАТ"ЕК"Дніпрообленерго"".

Тому підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про закінчення строку дії договору, запропонованого до укладення, колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки обов'язок по такому укладенню виник у нього з моменту укладення договору на постачання електроенергії №6610 від 08.06.2007р. та договорів на постачання електроенергії, укладених позивачем з субспоживачами (а.с. 104-165) і на момент звернення з позовом залишався невиконаним.

При цьому, постановою НКРЕ від 17.10.2005р. N 910 (з подальшими змінами) зобов'язано суб'єктів господарювання, на яких поширюється дія Правил, протягом трьох років від дати набрання чинності цією постановою привести взаємовідносини між собою у відповідність до вимог Правил, зокрема, встановлено, що електропередавальні організації, які здійснюють діяльність на закріпленій території, зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абз.2 п.1.10 Правил із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання у визначені постановою строки в залежності від обсягів електроенергії, що передається.

Посилання скаржника на можливість укладення договору про спільне використання технологічних електронних мереж виключно між електропередавальною організацією та власником, яким він не являється визнанні колегією суддів безпідставними тому, що як вбачається з приведених вище положень Правил користування електроенергією однією із сторін договору є основний споживач, який передає електроенергію своїми технологічними електричними мережами субспоживачам.

У даному випадку, відповідно до перелічених договорів, таким основним споживачем і є відповідач, для якого укладення договору про спірне використання технологічних електричних мереж є обов'язковим.

Усні заперечення скаржника в судовому засіданні стосовно необґрунтованого покладення на нього відповідальності за електромережі від ТП5055 до ТП57 та від ТП5005 до ТП42 спростовуються представленими в матеріалах справи додатками до договору на постачання електроенергії №6610 від 08.06.2007р. «Однолінійна схема електропостачання», «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»і додатками до договорів, укладених енергопередавальною організацією з субспоживачами відповідача.

Вказаними додатками зафіксована належність спірних мереж безпосередньо скаржнику.

Зміни в додатки до цих договорів станом на момент звернення з позовом та розгляду справи в установленому законом порядку не внесені.

Скаржник має реалізувати своє право по внесенню таких змін на майбутнє шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з абз.1,2,6,7 п.6.32 Правил користування електричною енергією фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж базового періоду.

У разі виникнення між сторонами спірних питань кошторис передається до відповідного територіального представництва НКРЕ для вирішення спірних питань.

У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ.

Наведеними положеннями Правил обов'язок складання кошторису покладається на скаржника.

При отриманні від позивача проекту спірного договору та враховуючи обов'язковість його укладення скаржник не був позбавлений можливості скласти кошторис та направити його позивачу на розгляд разом з проектом.

Така можливість зберігається і на теперішній час.

Доводи відносно прийняття рішення господарським судом за відсутністю скаржника колегіє суддів також не приймаються.

Так, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2012р. про порушення провадження у справі на звороті у лівому нижньому куті першого примірника містить штамп суду з відміткою про відправку документа з зазначенням вихідного реєстраційного номеру, загальної кількості відправлених примірників документа, дати відправки, підпису працівника, яким вона здійснена, що в повній мірі відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та є належним доказом повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, таке повідомлення здійснено і позивачем по справі, який в обґрунтування обставин по надсиланню копії ухвали суду відповідачу надав фіскальний чек відділення поштового зв'язку та опис вкладення до цінного листа (а.с.31, 32).

При цьому слід звернути увагу на те, що в довідці поштамту ЦПЗ №1 від 31.01.2012р., наданій скаржником, йдеться про видачу йому поштової кореспонденції.

Проте, на виконання вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 не визначено причин, з яких поштові відправлення не доставлені адресату, відсутні докази про залишення повідомлення у зв'язку з неможливістю вручення поштового відправлення в момент доставки.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2012р. у справі №19/5005/102/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 17.04.2012р