Справа № 1121/1477/12

4-с/1121/12/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Світловодського МРУЮ ОСОБА_4,державного виконавця відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про закінчення виконавчого провадження,протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною скаргою і просить визнати дії працівників відділу ДВС Світловодського МРУЮ -начальника відділу ОСОБА_4 та державного виконавця цього відділу ОСОБА_5,щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про закінчення виконавчого провадження,протиправними. Забов»язати державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винести постанову про закінчення виконавчого провадження,щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_6 - 357019,21грн. витрат на будівництво,1700грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу,а всього 358839.21грн. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», зупинити стягнення по виконавчому листі виданого на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду у справі №2-1084/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6- 358839,21 грн. до розгляду даної скарги.

Свої вимоги обґрунтовує тим,що на виконанні у відділу ДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавче провадження,що до стягнення з неї на користь ОСОБА_6 357019.21грн. витрат на будівництво та судових витрат.

Державним виконавцем згідно акту опису і арешту майна проведено опис та арешт приміщення нічного клубу,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить їй та 12.01.2012р. проведено його оцінку для подальшої реалізації через прилюдні торги.

22.09.2011р. між ОСОБА_2 та нею на підставі ст.ст.512-517 ЦК України було укладено договір про відступлення права вимоги,за яким ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 право вимоги від ОСОБА_6 виконання забов»язання,що виникло на підставі кредитного договору від 15.06.2001р. №11164173000 укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ»Укрсиббанк». Суму , яку ОСОБА_1 має право вимагати від ОСОБА_6 на підставі вказаного правочину становить 585875.60грн.

03.03.2012р. на адресу ВДВС Світловодського МРУЮ було направлено заяву про зарахування останньою зустрічних однорідних вимог на підставі ст.601 ЦК України на суму 358839.21грн.,в слідуючий спосіб:загальна сума яку ОСОБА_6 повинен сплатити ОСОБА_1 становить 585875.60грн.,загальна сума яку ОСОБА_1 має сплатити ОСОБА_6 становить 358839.21грн.,отже залишок який ОСОБА_1 має право вимагати від ОСОБА_6 становить 227036.39грн.

Тому, у зв»язку з зарахуванням зустрічних вимог в сумі 358839.21грн. заборгованість перед ОСОБА_6 вважається погашеною,а виконавче провадження підлягає закінченню,але відділом ДВС Світловодського МРУЮ в задоволенні її заяви було відмовлено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги, викладенні в скарзі підтримав і просить їх задовольнити.

Начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4,сторона виконавчого провадження ОСОБА_6 про час і місце судового засідання по даній справі повідомлялися належним чином,до судового засідання не з»явились,про причини своєї неявки суд не повідомили,заяви,про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі за належними матеріалами справи.

Представник виконавчої служби- старший державний виконавець відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_5 зазначене в скарзі не визнав,надав суду письмове заперечення,з якого слідує,що дії по виконанню судового рішення ,а також розгляд заяви ОСОБА_1 проводилися відділом ДВС в межах повноважень його працівників та за законом, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника та пояснення представника відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції,дослідивши та перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи,суд дійшов висновку,що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2010року позивачу ОСОБА_6 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування затрат на будівництво було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2011р. вище зазначене рішення суду першої інстанції було скасовано і ухвалено нове рішення,яким позов ОСОБА_6 було задоволено частково,а саме: на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на будівництво стягнуто 357019.21грн. та судові витрати,в решті позовних вимог відмовлено.

Виконавчий лист №2-1084 був виданий Світловодським міськрайонним судом 24.02.2011р.,а 25.02.2011р. він надійшов на виконання до відділу ДВС Світловодського МРУЮ.

28.02.2011р.керуючись ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 07.03.2011р. у відповідності до вимог ч.5 ст.25 зазначеного закону,копія якої разом з супровідним листом направлено боржнику.

Згідно акта державного виконавця та довідок реєструючи інстанцій,у боржника відсутнє власне майно,окрім зареєстрованого на праві власності нежилого приміщення у АДРЕСА_1.

17.08.2011р. актом опису й арешту майна проведено опис вбудованого нежитлового приміщення за вказаною вище адресою,яке належить на праві власності ОСОБА_1

23.08.2011р. винесено постанову про призначення експерта,суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

12.01.2012р. надійшов експертний висновок вартості арештованого майна в розмірі 742424.00грн. без урахування ПДВ. Про що повідомлено сторін рекомендованим листом,та передано на реалізацію за вищезазначеною вартістю.

03.03.2012р. надійшла заява від боржника ОСОБА_1 щодо відступлення права вимоги, але Закон України «Про виконавче провадження»не передбачає самостійної зміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.601 ЦК України Забов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог,строк виконання яких настав, а також вимог виконання яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги

Відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закриттю у передбачених цим законом чітко обумовлених обставинах.

Таким чином, виходячи з вище викладеного суд не встановив обґрунтованості скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.25,30,49-50, 82, Закону України «Про виконавче провадження»,ст.601 ЦК України, ст.ст.10.11,209,383-387 ЦПК України,-суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу ДВС Світловодського МРУЮ- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5діб з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М.Гонтаренко

17.04.2012