ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Справа № 10/5005/1260/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М.-доповідача

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Шевченко Ю.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В02 №158568 від 01.10.07;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №112 від 12.04.11;

ОСОБА_3, представник, довіреність №128 від 13.04.12;

від третьої особи: ОСОБА_4, представник, довіреність №148 від 26.01.12;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних

мереж м. Новомосковськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року

у справі № 10/5005/1260/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго " в особі Новомосковського району електричних мереж,

м. Новомосковськ

про визнання неправомірними та скасування оперативно-господарських санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6 березня 2012 року у справі № 10/5005/1260/2012 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволені, скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем до позивача, оформлену Протоколом № 405 від 20.12.2011 року у вигляді донарахування ФОП ОСОБА_1 вартості недорахованої електроенергії у розмірі 3 385 грн. 28 коп., розподілено судові витрати.

Рішення мотивовано тим, що Новомосковським РЕМ ПАТ "Дніпрообленерго" в Акті про порушення не зазначені відомості та вихідні дані, обов'язкова наявність яких передбачена ПКЕЕ та Методикою, а саме - відсутня схема електропостачання споживача із зазначенням: меж балансової належності, перерви та матеріал всіх проводів (кабелів, наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення; не наведені результати вимірювання параметрів схеми електропостачання споживача на дату складення акта про порушення; не зазначений час роботи приєднаних ФОП ОСОБА_1 до електричної мережі струмоприймачів протягом доби, не вказано дозволену потужність споживання відповідно до умов Договору кВт; не зазначений перелік струмоприймачів, приєднаних позивачем до електричної мережі, їх найменування, кількість, потужність, режим роботи. Порушення, зафіксовані в Акті, не входять до переліку, встановленого п. 2.1 Методики, а тому не є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно Методики. Наявність на кожусі подряпини не свідчить про порушення роботи приладу обліку.

У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що позивач не вжив заходів щодо забезпечення збереження засобів обліку. Факт самого порушення - цілісність ЩУ електричної енергії встановленого на фасаді ЗТП -130 (видавлене скло, яке закриває доступ до електролічильника та ввідному до облікового автоматичного вимикача). На лицевій стороні лічильника маються подряпини. Судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 224 ГК України, у відповідності до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права і законні інтереси якого порушені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.12р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач) суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні 09.04.12р.

У відповідності з розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_5 від 09.04.12р. дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі:

головуючого судді: Білецької Л.М. суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

У судовому засіданні 09.04.12р. оголошено переву до 18.04.12р.

В судовому засіданні 18.04.12р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 10.12.1996р. № 02-5/422 "Про судове рішення" - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається і правильно встановлено судом першої інстанції, 22 листопада 2011 року була проведена перевірка споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, якою встановлено, що позивачка порушила п. 6.40, п. 3.3 ПКЕЕ, а саме порушена цілісність ЩУ електроенергії, установленого на фасаді ЗТП-130 (видавлено оглядове скло, яке закриває доступ до електролічильника і ввідному обліковому автоматичному виключателю). На лицьовій стороні електролічильника є подряпини.

У відповідності до п 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

У п. 3.3 ПКЕЕ визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з даними акта про пломбування засобів обліку споживач прийняв на себе відповідальність за відповідальне зберігання всіх пломб, індикаторів, встановлених на перерахованих у цьому акті засобах обліку і на перерахованому обладнанні і несе повну матеріальну відповідальність у відповідності до ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ і умов Договору на поставку електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і сітям обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження засобів обліку. (а.с. 52)

З матеріалів справи видно, що позивачка сама виявила пошкодження ще 22.11.11р. оглядового скла, про що звернулася з відповідною заявою до РЕМ (а.с. 33), натомість 26.11.11 р. приїхали працівники і склали акт.

З акта експертизи вбачається, що пломби на лічильнику не пошкоджені, на кожусі лічильника виявлені сліди механічних пошкоджень (а.с. 32). Про ознаки втручання у роботу лічильника з боку споживача в акті не йдеться. За таких обставин є правильним висновок суду першої інстанції про те, що розбиття оглядового скла на щитку не є тим порушенням, яке б давало підстави застосовувати до споживачки оперативно-господарські санкції. Докази того, що саме споживачка розбила оглядове скло у матеріалах справи відсутні. Навпаки, поведінка споживачки є правомірною, оскільки відразу ж як вона виявила розбиття скла, вона звернулася до відповідача з повідомленням .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому вони не можуть бути підставою для його скасування ще й з огляду на те, що позивачка не приймала на себе відповідальність за цілісність оглядового скла на щитку, а тільки за цілісність приладу обліку. Подряпина на приладі обліку не свідчить про порушення цієї цілісності.

При постановленні судового рішення суд першої інстанції дотримався вимог матеріального і процесуального права і постановив законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.12р. у справі № 10/5005/1260/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж м. Новомосковськ -без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд