Судове рішення #22248708

19.04.2012

Справа № 1-738/11





ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі: Коровай А.А.,

за участю прокурора: Гайду С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Вінниці, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, з середнью освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2011 року близько 20:45 год. ОСОБА_7 проходячи біля будинку АДРЕСА_3 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6, в якої на лівій руці помітив браслет з жовтого металу. Після чого в ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння вищевказаним браслетом з жовтого металу в ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_6 з метою заволодіння її браслетом з жовтого металу, ОСОБА_7 зайшов за ОСОБА_6, в під'їзд, а потім і в ліфт будинку АДРЕСА_3 Знаходячись у вищевказаному в ліфті, ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_6, а саме здушуючи останній шию, поставив вимогу про передачу йому мобільного телефону та золотого браслета. Почувши відмову від ОСОБА_6 про передачу вищевказаних речей, ОСОБА_7 доводячи свій злочинний намір до кінця, став позаду останньої. Після чого стиснув ліктьовим суглобом своєї правої руки шию ОСОБА_6, та зламавши удушенням шиї волю останньої до опору, зірвав з її лівої руки браслет із жовтого металу, вартістю 3500 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим браслетом із жовтого металу на власний розсуд. В наслідок чого ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

Крім того, 23.10.2011, приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 проходячи біля стадіону «Олімп», що розташований по вулиці Порика в м. Вінниці, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5, яка в руці тримала жіночу сумочку. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення жіночої сумочки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підбіг ззаду до ОСОБА_5 та обхопив її своєю рукою за шию, ОСОБА_5 намагаючись звільнитися від ОСОБА_7 впала та землю, після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 удар ногою в спину та в ліву руку, завдавши при цьому останній фізичного болю та заволодів її сумочкою вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Д840»вартістю 1000 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 40 грн., на рахунку якої було 7 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1202»вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф»вартістю 30 грн., на рахунку якої було 9 грн., парасолька вартістю 60 грн., таблетки «Лазолван»вартістю 20 грн., таблетки «Септолете»вартістю 5 грн., які належать ОСОБА_5, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку н загальну суму 1879 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодженні у вигляді синця на задньо - зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, яке згідне висновку експерта № 2808 від 25.10.2011 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_7 26.10.2011 приблизно о 05 год. 30 хв., проходячи по проспекту Юності в м. Вінниці разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 побачив ОСОБА_4, в якої на правому плечі висіла сумочка. В цей час в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний умисел направлений на відкрите викрадення сумочки ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 підбігли ззаду до ОСОБА_4 коли вона проходила біля другого під'їзду будинку № 11, що розташований по проспекту Юності, повалили її на землю та завдали удари в щелепу і стегно, завдавши при цьому останній фізичного болю, після чого заволоділи її сумочкою вартістю 100 грн., всередині якої знаходився паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_4, посвідчення працівника ВМКП «Вінницяміськліфт»та посвідчення про кваліфікацію видані на ім'я ОСОБА_4, кредитна картка «Приватбанк», заробітні картки «ВТБ банк». «Укрсоцбанк», які не представляють матеріальної цінності, гроші в сумі 202 грн., гаманець вартістю 100 грн., лікарські препарати на загальну суму 56 грн., чохол від мобільного телефону вартістю 80 грн., косметичка вартістю 50 грн., всередині якої знаходилась губна помада вартістю 20 грн., набір тіней вартістю 30 грн., гребінець вартістю 40 грн., парасолька вартістю 40 грн., які належать ОСОБА_4, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 718 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні по зовнішній поверхні в верхній третині, садна в проекції лівого колінного суглоба по передній поверхні, які згідно висновку експерта № 2862 від 31.10.2011 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, та пояснив, що по епізоду розбійного нападу, якій інкримінують органи досудового слідства, потерпілу ОСОБА_6 не душив, а просто зірвав з її шиї ланцюжок. По епізодам грабежу він показав, що у потерпілої ОСОБА_5 він вирвав сумку, тілесних ушкоджень останньої не наносив, також це стосується епізоду грабежу у потерпілої ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8, вони також вирвали тільки у неї сумку, тілесних ушкоджень не наносили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, та пояснив, що у потерпілої ОСОБА_4 вони разом з ОСОБА_7 вирвали тільки у неї сумку, тілесних ушкоджень не наносили.

Не дивлячись на часткове визнання підсудними своєї вини у вчиненні злочинів, суд вважає, що їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства. Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і розцінює такі показання підсудних як один із засобів свого захисту і намагання уникнути від відповідальності за вчинений ними злочини.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повному обсязі пред'явленого їм звинувачення доведена зібраними в процесі досудового слідства матеріалами кримінальної справи та дослідженими в судовому засіданні;


По епізоду розбійного нападу ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_6

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка в судовому засіданні показала, що 16.07.2011 близько 20:30 год. вона вийшла із маршрутного таксі №34 на зупинці «26 школа»та пішла в напрямку СЗОШ № 26. Підійшовши до свого будинку вона відкрила магнітним ключем вхідні двері буд. 5А, АДРЕСА_3 Зайшовши в ліфт, вона побачила, що молодий хлопець, який шов за неї зайшов також в ліфт, вона натиснула кнопку «5»поверх, молодий хлопець кнопки не натискав. Він стояв зліва від неї та дивився на неї, коли почався рухатися ліфт, невідомий їй хлопець натиснув на кнопку «Стоп»та почав погрожувати їй. Він сказав, що якщо вона крикне, то їй буде гірше. Після чого взяв її правою рукою за шию та стиснув, при цьому сказав, щоб віддала йому телефон, нащо вона відповіла, що в неї немає телефону. Після чого невідомий вимагав, щоб вона віддала браслет із золота вагою 5 грн., який знаходився в неї на лівій руці, нащо вона відповіла, що нічого не віддасть. Потім він обійшовши ззаду і стиснути ліктьовим суглобом шию прижавши її до себе так, що їй було важко дихати. Вона мовчала, так як боялася за своє життя, потім він почав зривати з неї браслет своєю лівою рукою з її руки. Зірвавши браслет, невідомий запитав її на який їй потрібно поверх, вона сказала що на п'ятий. Потім невідомий хлопець натиснув на кнопку «3»поверх, і швидко вибігши з ліфта побіг вниз. Коли вона вийшла з ліфта їй стало погано та почала втрачати свідомість. В цей час її підтримав невідомий молодий чоловік. Вона розповіла чоловіку, що сталося та він побіг за невідомим, а вона також почала спускатися вниз, хоча їй було дуже погано, але молодий чоловік повідомив, що він його не зміг затримати. Після чого вона зателефонувала в міліцію. В міліції при написання заяви про повідомлення про злочин вона не вказала про те, що підсудний, як потім з'ясувалося, що це ОСОБА_7 здушував їй шию, то працівник міліції ОСОБА_9, вказав, що більш детальніше про подію злочину необхідно зазначити в своїх поясненнях, що вона і зробила.

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що 16.07.2011 в вечірній час вона перебувала спільно із своєю подругою в дворі буд. АДРЕСА_3 В цей час вона побачила, що з другого під'їзду вибіг молодий хлопець на вигляд 20-25 років, був одягнений в чорну майку (борцовка), світлі спортивні штани, білі кросівки, на правій лопатці знаходилася татуювання, він пробіг біля них із великою швидкістю, і побіг в напрямку вул. Шевченка. Після того ОСОБА_10 дізналася, що в ліфті буд. АДРЕСА_3, невідомий здійснив пограбування дівчини із їхнього будинку.

Вина ОСОБА_7 по даному епізоду підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом оглядом місця події від 16.07.2011 року (а.с.4);

- протоколом явки з повинною від 17.07.2011 року (а.с.13);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 17.07.2011 року. (а.с.21);

По епізоду пограбування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_4


- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні показала, що 26.10.2011 близько 05 год. 10 хв. вона вийшла з дому та на тролейбусі поїхала до проспекту Юності, після цього, пішла вверх в сторону вулиці Хмельницькі шосе де дійшовши до будинку № 11 вона повернула направо і пішла повз вищевказаний будинок в напрямку школи «Аіст»де навпроти другого під'їзду двоє чоловіків підбігли до неї, один схопив її за капюшон куртки, в яку вона була одягнена та почав рукою, тримаючи за капюшон валити її на землю, а інший чоловік в цей час виривав сумку, яка була на її правому плечі. Вона почала кричати. Внаслідок того, що її схопили за капюшон вона впала на землю та кричала, тоді один з чоловіків вдарив її ногою в лівий бік щелепи. Також її вдарили в ліву частину стегна. Вона сумку ще тримала в руці коли лежала на землі, але коли її вдарили в обличчя вона відпустила сумку, один з чоловіків її схопив і потім вони двоє побігли за будинок де все це трапилось. Коли вона піднялась то пішла до школи «Аіст», де викликала працівників міліції. В сумці знаходились наступні речі: паспорт і ідентифікаційний код на її ім'я, посвідчення працівника «Вінницяліфт»та посвідчення кваліфікації на її ім'я, кредитна картка Приватбанк на якій було приблизно 12 грн., заробітні картки ВТБ банк на якій було приблизно 6-7 грн., Укрсоцбанк на якій було приблизно 5-6 грн., всі три картки були з пінкодами, які писалися на папері, в паспорті було 280 грн., а в гаманці червоного кольору вартістю 100 грн. було 22 грн., косметичка вартістю 50 грн., в якій знаходилась одна губна помада, марки не пам'ятає вартістю 20 грн., набір тіней вартістю 30 грн., гребінець вартістю 40 грн., парасолька вартістю 40 грн., лікарські препарати, а саме таблетки Корвалтаб вартістю 10 грн., таблетки Седосен вартістю 30 грн., каплі Барбовал вартістю 10 грн., каплі Корвалол вартістю 6 грн., чорний чохол з рожевими візерунками вартістю 80 грн., ключі від вхідних дверей квартири. Таким чином їй завдано матеріально збитку на загальну суму 718 грн.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по даному епізоду підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події - території, де був скоєний грабіж від 26.10.2011 (а.с.3);

- протоколами явок з повинною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27.10.2011 (а.с.12,13);

- протоколом огляду місця події - території, де було виявлено два посвідченні ОСОБА_4 від 29.10.2011 (а.с.64-66);

- протоколом огляду речових доказів - двох посвідчень ОСОБА_4 від 31.10.2011 (а.с.67-68);

- протоколом виїмки - паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_4 вії 09.11.2011 (а.с.99);

- протоколом огляду речового доказу - паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_4 від 09.11.2011 (а.с.100)

- висновком експерта № 2862 від 31.10.2011, згідно якого у ОСОБА_4 під час СМО були виявлені тілесне ушкодження у вигляді двох синців на правому стегні по зовнішній поверхні в верхній третині, садно в проекції лівого колінного суглоба по передній поверхні, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.105);


По епізоду пограбування ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_5


- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 23.10.2011, близько 06 год. 20 хв. вона вийшла із дому та почала йти на роботу, так як вона працює в с. Якушенці. Вона рухалась по вулиці Порика в сторону вул. Воїнів Інтернаціоналістів. Пройшовши будівлю ВТПК ВДАУ, повернула на стадіон «Олімп»і почала йти по стежці, яка йде вздовж бетонного забору. В її правій руці була шкіряна жіноча сумочка вартістю 200 грн. В сумочці знаходились наступні речі: гроші в сумі 208 грн., мобільний телефон Самсунг Д840 вартістю 1000 грн., разом з зарядним пристроєм сірого кольору, всередині якого була сім-картка мобільного оператора Київстар вартістю 40 грн. на рахунку якої було 7 грн., мобільний телефон Нокіа 1202 у корпусі чорного кольору, вартістю 300 грн., разом з зарядним пристроєм чорного кольору, всередині якого була сім-картка мобільного оператора Лайф вартістю 30 грн. на рахунку якої було 9 грн., парасолька салатового кольору вартістю 60 грн. та лікувальні препарати, а саме: таблетки Лазолван вартістю 20 грн., таблетки Септолете вартістю 5 грн. Проходячи біля стадіону вона почула, що позаду її хтось біжить. Вона подумала, що це спортсмен, тому і не звернула уваги. Тоді відчула, що ззаду її хтось рукою обхопив за шию. Потім вона побачила, що це особа чоловічої статі, він сказав їй на російській мові не кричати. Після того вона вкусила його за руку, він почав її тягти за капюшон куртки, тоді вона впала на землю, так як капюшон порвався, потім коли лежала на землі, хлопець завдав їй удар ногою в спину та в ліву руку, тоді забрав сумку. яка лежала на землі та побіг в сторону футбольного поля. Спочатку вона в міліцію не зверталась, так як була в шоковому стані, але на вечір прийшла в Ленінський РВ, де написала заяву про злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_11, якій в судовому засіданні показав, що працює водієм приватного таксі. 23.10.2011 приблизно о 19 год. він знаходився на ринку «Урожай». В цей час до нього підійшов невідомий хлопець та запитав його, чи не хоче він купити його мобільний телефон, Самсунг Д 840, сірого кольору, типу слайдер. Вони зійшлися в ціні 150 грн., після чого він придбав вказаний телефон разом з зарядним пристроєм, який був в цього ж хлопця. Він також запитав хлопця чи не являється даний телефон краденим, нащо останній відповів, що ні, це його власний телефон. 28.10.2011 він добровільно передав цей телефон разом з зарядним пристроєм працівникам міліції, так як дізнався від них, що цей телефон являється краденим.

Вина ОСОБА_7 по даному епізоду підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події - території, де був скоєний грабіж від 23.10.2011 (а.с.18);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_7 від 27.10.2011 (а.с.22);

- протоколом добровільної видачі від 28.10.2011, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав працівникам міліції телефон Самсунг Д 840, який був відкрито викрадений ОСОБА_7 23.10.2011 (а.с. 60);

- протоколом огляду речового доказу - мобільного телефону Самсунг Д840 від 08.11.2011 (а.с.93-94);

- висновком експерта № 2808 від 25.10.2011 , згідно якого у ОСОБА_5 під час СМО було виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на задньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (а.с.104 )


Аналізуючи показання потерпілої ОСОБА_6 яка послідовно на досудовому слідстві так і в судовому засіданні по епізоду розбійного нападу вказувала, що саме ОСОБА_7, здушуючи їй шию, зірвав з неї браслет з жовтого металу її покази узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 та матеріалами кримінальної справи, по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_4, суд приймає до уваги її показання, яка послідовно, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли їй тілесні ушкодження та заволоділи її сумочкою в який знаходилися її гроші та речі, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи та матеріалами кримінальній справи в сукупності, по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_5, суд приймає до уваги її показання, яка послідовно, як під час досудового слідства так і в судовому засіданні вказувала, що саме ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження та заволодів її сумочкою в який знаходилися її гроші та речі, показання свідка ОСОБА_11., та висновок судово-медичної експертизи та матеріали кримінальної справи в сукупності, тому суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд дії ОСОБА_7 кваліфікує за ст. 187 ч. 1 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. Крім того, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 і за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також суд дії підсудного ОСОБА_8 кваліфікує і за ст. 186 ч. 2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він позитивно характеризуються за місцем свого проживання. Разом з тим, суд враховує, вчинення підсудним кількість епізодів злочинної діяльності, думку потерпілої ОСОБА_10, яка просила суворо покарати підсудного. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його відношення до вчиненого злочину, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він позитивно характеризуються за місцем свого проживання. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його відношення до вчиненого злочину, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона -в даному випадку потерпілі -зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов, згідно якого просить стягнути з підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її користь 718 гривень у відшкодуванні матеріальної шкоди. Разом з тим, потерпіла в позові посилається на ту обставину, що в результаті вчинення злочину було втрачено її майно, а саме: гроші в сумі 202 грн., гаманець вартістю 100 грн., лікарські препарати на загальну суму 56 грн., чохол від мобільного телефону вартістю 80 грн., косметичка вартістю 50 грн., всередині якої знаходилась губна помада вартістю 20 грн., набір тіней вартістю 30 грн., гребінець вартістю 40 грн., парасолька вартістю 40 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню в розмірі 718 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов, згідно якого просить стягнути з підсудного ОСОБА_7 на її користь 832 гривень у відшкодуванні матеріальної шкоди. Разом з тим, потерпіла в позові посилається на ту обставину, що в результаті вчинення злочину було втрачено її майно, а саме: сумочка вартістю 200 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 1202»вартістю 300 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Лайф»вартістю 30 грн., на рахунку якої було 9 грн., парасолька вартістю 60 грн., таблетки «Лазолван»вартістю 20 грн., таблетки «Септолете»вартістю 5 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов, згідно якого просить стягнути з підсудного на її користь 3 500 грн. матеріальної шкоди. Разом з тим, потерпіла в позові посилається на ту обставину, що в результаті вчинення злочину було втрачено її майно, а саме: золотий браслет, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої в частині матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню в розмірі 3 500 грн.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Самсунг Д 840», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 -залишити останній, два посвідчення, паспорт громадянина України, які знаходяться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_4 -залишити останній.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 1, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 187 ч. 1 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін -утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 27 жовтня 2011 року, тобто з дня затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 17 липня 2011 року по 20 жовтня 2011 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 19 квітня 2012 року, тобто з дня затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк перебування під вартою з 27 жовтня 2011 року по 28 жовтня 2011 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 3500 гривень у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 - 832 гривень у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 -718 гривень у відшкодуванні матеріальної шкоди.


Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон «Самсунг Д 840», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 -залишити останній, два посвідчення, паспорт громадянина України, які знаходяться на зберіганні у потерпілій ОСОБА_4 -залишити останній.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебувають під вартою на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.


Суддя:




  • Номер: 1/3450/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-738/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Ковбаса Ю.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 05.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація