Справа 3/2502/91/12 р.

3/2502/647/12 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Савості К.Ю. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали , які надійшли від Бобровицького ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Земля і Воля », і/н невідимий,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про те, що він з серпня по жовтень 2011 року, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Земля і Воля», завищив бюджетне відшкодування на суму 1414 грн., чим порушив вимоги п.198.1,п. 198.2, ст. 198; п.200.1, п.2003,п. 2004, ст. 200; п. 201.6, ст.201 ПКУ від 02.02.2010 р. та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення виходячи з слідуючого.

Судом встановлено, що 26.01.2012 року ІДПРУ відділу податкового контролю юридичних осіб відносно ОСОБА_1, складений протокол за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що він з серпня по жовтень 2011 року завищив суми бюджетного відшкодування на 1414 грн., чим порушив вимоги ст.ст. 198, 200, 201 ПКУ.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності .

Як вбачається з матеріалів справи державною податковою інспекцією у Бобровицькому районі до суду направлений протокол про адміністративне правопорушення № 70/23-310 та витяг з акту від 19.01.2012 р.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення. Крім того при його складанні правопорушник відмовився від дачі будь-яких пояснень, про що зазначено в протоколі.

Суд також не може розглядати як належний доказ, витяг з акту, оскільки він не завірений уповноваженою особою, а тому викликає сумнів в його достовірності.

Інших відомостей, крім вищезазначених, необхідних для вирішення справи, як того вимагає ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено, не додані необхідні докази і до матеріалів справи.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження порушення ним вимог податкового законодавства та скоєння адмінправопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП., а тому провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

СУДДЯ ( підпис)

Копія вірна:

Суддя Бобровицького райсуду Л.М. Демченко