ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області    

до   Приватного підприємства "Компас-плюс", м. Кривий РігДніпропетровської

                       області

про стягнення 11443 грн. 29 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець

          - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 22.06.06р.

  Від відповідача - Шерехова Н.В. - директор

                              - Шерехов В.В. - представник, довіреність  від 13.06.06р.   

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся у березні  2006 року із позовом до ПП "Компас-плюс", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 11443 грн. 29 коп., в тому числі: 11013,29 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з ремонтом  автомобіля Хундай Портер”, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, тех. паспорт 1ОС №НОМЕР_2, який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.07.05р.; 10000 моральної шкоди.

Відповідач позов не визнає. Вказує у запереченнях на позов, що його не сповістили про час і місце проведення експертизи по встановленню розміру спричиненої шкоди. Повідомив господарський суд про те, що прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу поданий протест на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2005р. про накладення за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_3, який був визнаний винним у скоєнні ДТП, внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. Вказує також, що об'єктом під час проведення експертного дослідження був інший автомобіль ніж той, що був ушкоджений при ДТП. Поставив під сумнів законність придбання та звернення у власність позивачем автомобіля „Хундай Портер” 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.06.06р. по 23.06.06р.

          В судовому засіданні 23.06.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

          11.07.2005 року близько 16 год. автобус „Ікарус-280” державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, рухаючись по вул. Каткова у м. Кривому Розі, не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення із автомобілем „Хундай Портер” державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4

Факт дорожньо-транспортної події підтверджується довідкою Державної інспекції Інгулецького районного відділу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області та не заперечується відповідачем.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнаний винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн.

На вищевказану постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області поданий протест, але на теперішній час ця постанова є такою, що набрала законної сили.

Під час зіткнення внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події автомобілю „Хюндай Портер” державний номер НОМЕР_1 були спричинені пошкодження, для усунення яких, згідно до висновку Криворізької філії ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту „Експерт-Сервіс-АВТО” наведеного у звіті № 107 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „Хундай Портер” державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 14.07.2005р., необхідний поновлювальний ремонт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, вартістю 7954,09 грн.

          За проведення експертних досліджень власником автомобіля „Хундай Портер” державний номер НОМЕР_1, яким є приватний підприємець ОСОБА_1(далі -Позивач) була сплачена сума 280 грн., що підтверджується квитанцією  до прибуткового касового ордеру НОМЕР_4 від 14.07.2005р.

          Таким чином, загальний розмір спричиненої Позивачу шкоди становить суму 8234,09 грн. (7954,09 грн. + 280 грн. = 8324,09 грн.).

          Відповідно до положень ст. ст. 1166, 1172, 1187, 1188 і 1192 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом. При цьому, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Особою, яка володіла автобусом „Ікарус-280” державний номер НОМЕР_3 та була визнана виною у скоєнні ДТП є Приватне підприємство "Компас-плюс" (далі -Відповідач).

          Відповідач доказів відшкодування Позивачу зазначеної шкоди на час розгляду справи суду не надав.

          В силу ст. 16 Цивільного кодексу України, судом здійснюється захист цивільних прав та інтересів, зокрема, шляхом відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди, а також шляхом відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

          Відповідно до ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивач не надав суду доказів на підтвердження необхідності проведення повторної у вересні 2005 року після експертної оцінки ремонту автомобіля „Хундай Портер” державний номер НОМЕР_1, за що було сплачено Приватному підприємцю ОСОБА_5 суму 50,40 грн., а також не надав доказів які б підтверджували як факт спричинення йому моральної шкоди, так і обґрунтовували її розмір у сумі 10000 грн.

          За таких обставин решта позовних вимог Позивача до Відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають, як необґрунтовані належними доказами.

          Доводи Відповідача відхиляються судом з вищенаведених підстав.

          Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Застосовані судом заходи по забезпеченню позову підлягають скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 68, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства „Компас-Плюс” на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 суму 8324,09 грн. шкоди, 82 грн. 34 коп. витрат на держмито, 45 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06р., про що повідомити Криворізьку державну автоінспекцію при Криворізькому міському управлінні УМВС України у Дніпропетровській області та Інгулецькій відділ державної виконавчої службі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.