ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 9/367

За скаргою:          Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії:          Державної виконавчої служби Дніпропетровської області

         У справі:

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”,

                     смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області 

до   Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради

                     „Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками

                     податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  

про : стягнення 15851701 грн. 56 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Єрохіна Н.О. – представник, довіреність від 11.05.05р.

Від третьої особи – представник не з’явився

Від державної виконавчої служби – Антонов Є.М. – державний виконавець Відділу

примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, довіреність №305 від 07.02.06р. 

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” звернулось 26.04.06р. до господарського суду зі скаргою на постанову Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 20.04.06р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/367 від 13.12.06р. про стягнення з Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” суми 6330840,50 грн. основного боргу, 678,81 грн. витрат на держмито, 47,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та зупинити провадження по виконанню вказаного наказу.

Заявою від 11.05.06р. Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” доповнило вимоги у скарзі та просить остаточно визнати скасувати постанову Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 20.04.06р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/367 від 13.12.06р. та визнати скасувати постанову Державної виконавчої служби Дніпропетровської області від 20.04.06р. про арешт майна боржника та оголошення заборони  на його відчуження. Обґрунтовує свої вимоги тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.06р. Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал” була надана розстрочка виконання зазначеного судового рішення, а тому у державної виконавчої служби не було підстав відкривати виконавче провадження з примусового його виконання. Вважає, що державною виконавчою службою порушені положення ст. ст. 1, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Державна виконавча служба Дніпропетровської області на задоволенні скарги заперечує. Вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження була заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”. Вказує, що заява стягувача відповідала вимогам Закону України „Про виконавче провадження”, а тому не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вказує також, що у зв’язку із наданням розстрочки виконання рішення не знімається арешт з майна боржника. Вважає, що державною виконавчою службою обґрунтовано та у відповідності до положень Закону України „Про виконавче провадження” застосовані заходи із примусового виконання зазначеного судового рішення, а тому немає підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

КП Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” відзив на заяву не надало.

Враховуючи, що позивач письмових пояснень щодо спірних обставин за скаргою відповідача на дії державної виконавчої служби не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику представників сторін і державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Відкласти розгляд справи на 04.07.2006р. о 9 год. 00 хв.

          Сторонам та державній виконавчій службі за необхідності надати до судового засідання додаткові пояснення та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії –до матеріалів справи) та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобед