ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 серпня 2011 р. (12:35) Справа №2а-9213/11/0170/23
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Алексєєвої Т.В., при секретарі Лапшині В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Склопластик»
до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія про визнання протиправним та скасування рішення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач при застосуванні фінансових санкцій застосував норму, яка в той час не була діючою.
Представник відповідача проти позову заперечував, доводи відповідача викладені у запереченні на позов (а.с. 11-12).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем по справі є - Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія. яке діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року, № 8-2.
Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року, № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.
Отже, відповідач у відносинах з фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень, отже дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
07 квітня 2011 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Феодосія у відношенні позивача прийнято рішення №567 про застосування фінансових санкції за несвоєчасну сплату страхових внесків.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія про визнання протиправним та скасування рішення №567 від 07.04.2011 р. про застосування фінансових санкції та пені.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови, суд керувався критеріями, закрапленими у частині 3 ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких, суб'єкти владних повноважень повинні дотримуватися, при реалізації своїх дискреційних повноважень, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія №567 від 07.04.2011 р. до позивача було застосовано фінансові санкції у розмірі 3701,90 грн. та нараховане пені у розмірі 4063,91 грн.
Під час прийняття рішення відповідач керувався вимогами п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», у редакції, яка діяла, на час скоєння позивачем правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу; .
Згідно до положень п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» суми внесків, нарахованих на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, та суми нарахованого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до 1 січня 2004 року, строк сплати яких не настав на 1 січня 2011 року, не сплачені станом на 1 січня 2011 року, підлягають сплаті в порядку, що діяв до 1 січня 2011 року.
Стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.
Відповідно до приписів ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відтак, суд зазначає, що відповідач застосовував до позивача штрафні санкцій які були нараховані після 01.01.2011 р., керуючись при прийнятті рішення, положеннями законодавства, яке не було, на цей час, діючим.
Отже, Управляння Пенсійного фонду України у м. Феодосія АР Крим при застосування фінансових санкцій до ДП «Склопластик» за несвоєчасну сплату страхових внесків за період з 20.08.2010 р. до 08.12.2010 р. неправомірно прийняло рішення № 567 від 07.04.2011 р. на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який було виключено з 01.01.2011 р. відповідно до Закону України № 2464 від 08.07.2010 р.
Відповідачем не доведено законність винесення рішення № 567 від 07.04.2011 р. про застосування фінансових санкцій у сумі 3701,90 грн. та пені у сумі 4063,91 грн.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Феодосія АР Крим про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальником страхових внесків №567 від 07.04.2011 р.
3. Стягнути з Державного Бюджету України на користь Державного Підприємства «Склопластик» (ЄДРПОУ 25146165) 3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя підпис Алексєєва Т.В.
< Текст >