ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.06р.

Справа № 9/367

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал”,

                     смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області 

до   Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради

                     „Дніпродзержинськводоканал”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками

                     податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ  

про : стягнення 15851701 грн. 56 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – Єрохіна Н.О.- представник, довіреність від 11.05.05 р.

Від третьої особи - представник не з’явився   

СУТЬ СПОРУ:

КВП Дніпродзержинської міської ради „Дніпродзержинськводоканал”  звернулось до господарського суду із заявою, в якій просить зупинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. до розгляду заяви та витребувати цей наказ з Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області, а також просить визнати зазначений наказ господарського суду таким, що не підлягає виконанню.

КП Дніпропетровської обласної ради „Облводоканал” відзив на заяву не надало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд –

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2006р. у справі № 9/367 було задоволено частково позов КП Дніпропетровської обласної ради “Облводоканал” до КВП “Дніпродзержинськводоканал” та стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму 6330840,50 грн. основного боргу, 678,81 грн. витрат на держмито, 47,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ №9/367 від 13.02.2006 року про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти в сумі 6330 840,50 грн. основного боргу, 678, 81 грн. витрат на держмито, 47,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та встановлено строк пред’явлення цього наказу для виконання, який починається з 13.02.2006р.

На теперішній час Відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження у відповідності до постанови від 20.04.2006 року на підставі заяви Позивача на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/367 від 13.02.2006 року. З метою примусового виконання вказаного наказу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2006р., направлені запити до першої Дніпропетровській державній нотаріальній конторі, ДАІ УМВС у м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровському управлінню державного технічного нагляду з метою виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, державною виконавчою службою здійснюються всі дії з метою повного примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2006р. у справі №9/367 на підставі наказу №9/367 від 13.02.2006р.

За заявою Відповідача про розстрочку виконання судового рішення господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу від 10.04.2006р., якою розстрочив виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2006р. у справі №9/367 терміном на 3 роки за вказаним в цій ухвалі графіком.

Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може, зокрема, за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв’язку із тим, що вказаною ухвалою суду про розстрочення виконання рішення внесено зміни до порядку виконання вказаного судового рішення, яке підлягає добровільному виконання в період з 01.05.2006р. по 30.04.2009 року шляхом щомісячного погашення заборгованості у рівних частках, відповідно до ст. 118 Господарського кодексу України, виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлений після закінчення строку, протягом якого встановлено розстрочку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, заява Відповідача підлягає задоволенню, вказаний наказ господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2006р. має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, а Позивачу має бути виданий наказ, до якого будуть внесені зміни щодо порядку виконання зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/367 від 13.02.2006р.

Видати Державному обласному комунальному підприємству “Облводоканал” наказ на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2006р. у справі № 9/367, з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2006р. про розстрочку виконання цього рішення.

Суддя

І.М. Подобед