ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.06р. | Справа № А9/204(А35/439) |
За позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
в особі Дніпровської електроенергетичної системи, м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний
комбінат", с. Мирівське, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення штрафних санкцій в сумі 17 000 грн
Суддя Подобед І.М.
Представники сторін:
Від позивача - Скрипаль О.С. - довіреність № 88 від 10.01.06р., юрисконсульт
Від відповідача - Рукавішніков К.Р. - довіреність № 01/02 від 03.02.06р., представник
СУТЬ СПОРУ:
ДП „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи звернулось у листопаді 2005 року із позовом до ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства України про електроенергетику у сумі 17000 грн.
ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” позов не визнає, посилаючись на звернення позивачем до суду із пропуском строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує також на те, що відносно підприємства господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство, у якій відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій, протягом дії якого не застосовуються санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.
Заявою від 15.06.2006р. відповідач змінив та доповнив заперечення проти адміністративного позову, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови №19 від 25.11.2003р., тому слід визнати, що строк оскарження цієї постанови та строк оплати штрафу не настав, а тому право Позивача на момент розгляду справи у суді порушено не було.
23.06.2006р. представник позивача подав клопотання, в якому просить в зв’язку з реорганізацією державних інспекції, які діяли у складі Дніпровської електроенергетичної системи, вважати позивачем у справі Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні”.
Представник відповідача також заявив усне клопотання, у якому просив прийняти до спільного розгляду у даній справі зустрічний позов ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” про визнання нечинною постанови №19 від 25.11.2003р.
Розглянувши клопотання сторін, суд –
ВСТАНОВИВ:
З 01.04.2006р. на базі Регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпровському регіоні, що діяла у складі Дніпровської електроенергетичної системи Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” (Дніпровська ЕС) та на базі державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях створено Відокремлений підрозділ „Держенергонагляд” у Дніпровському регіоні” Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго”, який з 01.04.2006р. є правонаступником Дніпровської ЕС щодо прав та обов’язків структурних підрозділів, на базі яких утворений Держенергонагляд у Дніпровському регіоні.
Відповідно до ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” є також правонаступником процесуальних прав і обов”язків Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи у даній справі, а тому клопотання представника позивача про зміну сторони правонаступником підлягає задоволенню.
В обґрунтування необхідності спільного розгляду первісного позову і зустрічного позову представник ВАТ „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” посилається на положення статей 17 і 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
За змістом статей 17 і 21 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та підсудність кількох пов’язаних між собою вимог відповідно, не передбачено випадків, за яких суд у адміністративній справі про вирішення публічно-правового спору приймає до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов.
Отже, поданий відповідачем зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом, що не перешкоджає його розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Замінити первісного позивача у справі –Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Дніпровської електроенергетичної системи на його правонаступника - Державне підприємство „Національна енергетична компанія „Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Дніпровському регіоні” (69015, м. Запоріжжя, вул. Генераторна, 5).
Відмовити у прийнятті зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” до Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго” про визнання нечинною постанови №19 від 25.11.2003р. до спільного розгляду із первісним позовом.
Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя | І.М. Подобед |
|
|
|