ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-70/2710-2012 17.04.12
За позовом: Приватного акціонерного товариства "ОТІС", м.Київ
до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського
району», м.Київ
про стягнення 61 381,80 грн.
Суддя Капцова Т.П.
Представники :
від позивача ОСОБА_1 -пред. по довір.
від відповідача ОСОБА_2 -дов. № б/н від 05.05.11.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «ОТІС»(далі - ПрАТ «ОТІС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району»(далі - КП «ЖЕО-107») 61 381 грн. 80 коп. боргу за технічне обслуговування ліфтів на підставі Договору на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4M 0244 від 13.11.07. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збор в розмірі 1609 грн. 50 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору D2 4M 0244 від 13.11.07 (далі -Договір) не виконав свої зобов'язання перед позивачем та не здійснив у повному обсязі оплату виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів за лютий, березень, квітень, травень, червень, вересень 2009 року, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 61 381 грн. 80 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.12 порушено провадження у справі № 5011-70/2710-2012 та призначено справу до розгляду на 19.03.12.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.04.12, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання.
02.04.12 представник відповідача повторно не з'явився в судове засідання, вимог попередніх ухвал не виконав, про поважність причин неявки представника відповідача суд не повідомлено.
У судовому засіданні 02.04.12 представник позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.03.12 надав додаткові документи та оригінали документів долучених до матеріалів справи для огляду. Крім того, представник позивача заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 31 381,80 грн., у зв'язку з частковим погашенням боргу, та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 02.04.12 розгляд справи відкладено на 12.04.12, у зв'язку з неявкою представника відповідача.
12.04.12 у судове засідання з'явилися представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про доручення до матеріалів справи довідки про дебіторську заборгованість, та подав додаткову заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 15 000 грн, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем 09.04.12 частини основного боргу у розмірі 15 000 грн.
Представником відповідача в судовому засіданні відзиву на позов не подано, усно заявлено про часткове погашення боргу. В частині несплаченої суми боргу представник відповідача просив суд застосувати строк позовної давності, відповідної письмової заяви представником відповідача не подано.
В судовому засіданні оголошено перерву до 17.04.12 для надання можливості представнику відповідача подати письмову заяву про застосування позовної давності та документи, які вимагалися ухвалою про порушення провадження у справі від 06.03.12.
13.04.12 через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності.
У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті Господарський суд м. Києва,-
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2007 року між КП «ЖЕО-107»(Замовник) та Закритим акціонерним товариством «ОТІС»(Виконавець) був укладений Договір на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів № D2 4M 0244 від 13.11.2007 року (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник передає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування.
Згідно з п.1.3 Договору, вартість робіт за договором складає 29 636, 25 грн., в т.ч. 20 % ПДВ - 5 927,25 грн. всього 35 563,50 грн. в місяць на поточний рік.
Відповідно до п. 4.1 Договору, замовник щомісячно проводить оплату вартості робіт у відповідності до пункту 1.3 Договору:
- на протязі місяця замовнику зараховуються кошти, які надходять по розщепленню квартирної плати, що здійснюється уповноваженими установами;
- повний розрахунок по оплаті робіт замовник проводить до 5-го числа наступного місяця;
- до 10-го числа наступного місяця по всіх видах робіт між виконавцем та замовником здійснюється звірка обсягів і розрахунків, отриманих безпосередньо від замовника, а також по розщепленню квартирної плати. При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт, за згодою сторін різниця зараховується замовнику як погашення заборгованості попередніх платежів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.
Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір набуває чинності з 13 листопада 2007 року і діє до 31 грудня 2012 року, але згідно чинного законодавства України, в будь-якому випадку до повного виконання зобов'язань сторін за цим договором.
Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання по Договору на користь відповідача належним чином і в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів, підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими печатками останніх, а саме:
актом № 421М 0244 за лютий 2009 року на суму 26705,06 грн. та актом № 422М 0244 за лютий 2009 року на суму 8 968,19 грн., з урахуванням виправлень на підставі довідки щодо простою ліфтів у лютому 2009 р. ;
актом № 421М 0244 за березень 2009 року на суму 26705,06 грн. та актом за березень 2009 року 422М 0244 на суму 9136,98 грн.;
актом № 421М 0244 за квітень 2009 року на суму 26650,29 грн. з урахуванням виправлень на підставі довідки щодо простою ліфтів у квітні 2009р. та актом № 422М 0244 за квітень 2009 року на суму 9136,98 грн.;
актом № 421М 0244 за травень 2009 року на суму 26705,06 грн. та актом № 422М 0244 за травень 2009 року на суму 9136,98 грн.;
актом № 422М 0244 за червень 2009 року на суму 9136,98 грн. та актом № 421М 0244 за червень 2009 року на суму 25 841,54 грн. з урахуванням виправлень на підставі довідки щодо простою ліфтів у червні 2009р.;
актом № 422М 0244 за вересень 2009 року на суму 35791,01 грн. з урахуванням виправлень на підставі довідки щодо простою ліфтів у вересні 2009р.
На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що сума виконаних позивачем робіт з технічного обслуговування ліфтів становить 213 914,13 грн.
Згідно виписки з особового рахунку позивача відповідачем, на виконання умов Договору, перераховано на рахунок позивача суму у розмірі 10 000,00 грн.
Крім цього, за період з лютого по червень та вересень 2009 року на рахунок позивача надійшла сума 142 532,33 грн. по розщепленню з квартирної плати з КП ГІОЦ, яка була зарахована, як часткова оплата за технічне обслуговування ліфтів відповідно до Договору, що підтверджується довідкою позивача, підписаною головним бухгалтером ПрАТ «Отіс»Сердюк В.І.
Таким чином, на час звернення позивача з позовною заявою до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем складала 61381,80 грн.
У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором, а саме: у зв'язку з порушення умов Договору щодо оплати виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів позивач звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості у розмірі 61 381,80 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.
Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем були виконані роботи належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов Договору, що підтверджено актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за лютий, березень, квітень, травень, червень та вересень 2009 року, підписаними уповноваженими представниками сторін та посвідченими печатками останніх.
Обов'язок сплати замовником підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк передбачається ст. 854 Цивільного кодексу України.
Суд звертає увагу, що будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прийняття робіт в матеріалах справи не міститься, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що вже після звернення позивача з позовом до суду, а саме, 15.03.12 відповідачем була сплачена сума боргу у розмірі 31381,80 грн., а 09.04.12 відповідачем сплачено позивачу додатково 15 000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.
Отже, несплачена сума заборгованості, факт наявності якої встановлено судом та кваліфікується як порушенням грошових зобов'язань, становить 15 000 грн.
13.04.12 представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності до суми основного боргу у розмірі 9 910,33 грн. за лютий 2009р. У вказаній заяві представник відповідача також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 1.3 Договору, повний розрахунок по оплаті робіт замовник проводить до 5-го числа наступного місяця, таким чином перебіг строку для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача боргу за лютий 2009 року розпочався 05.03.09 та спливає відповідно 04.03.12. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 02.03.12, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду міста Києва (вх.№ 3867 від 02.03.2012р.), тобто до спливу строку позовної давності.
За таких підстав, заява представника відповідача про застосування строків позовної давності, задоволенню не підлягає.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, отже суд приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України не спростовано наявність заборгованості, та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за формою повного технічного обслуговування у розмірі 15 000 грн. підлягають задоволенню.
Разом з цим, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення з відповідача 46381,80 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору, а заяви представника позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача 31381,80 грн. та 15000 грн., підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району»(01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 23/25, ідентифікаційний код 35509619) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 32 ідентифікаційний код 14357579) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.
3. Провадження у справі в частині стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація 107 Голосіївського району» (01033, м.Київ, вул.Тарасівська, 23/25, ідентифікаційний код 35509619) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м.Київ, вул.Чистяківська, 32 ідентифікаційний код 14357579) 46 381 (сорок шість тисяч триста вісімдесят одна) грн. 80 коп. - припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Капцова Т.П.