КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2561/11 Головуючий у 1-й інстанції: Рева О.І.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахування і виплати додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області (далі -УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому) про визнання протиправними дій щодо не здійснення нарахування і виплати додаткової пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язання здійснити такі виплати.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року позов задоволено, визнано неправомірними дії УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому щодо відмови в проведенні перерахунку і виплати позивачу додаткової пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язано здійснити такі виплати з 16.09.2010 з врахуванням проведених виплат.

На вказану постанову УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач належить до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії та отримує пенсію за віком, що підтверджується копією посвідчення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»особам, віднесеним до категорії 2, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров'ю, визначається у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Всупереч ст. 51 вказаного Закону пенсійні виплати здійснювались позивачу в розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»від 28 травня 2008 року № 530.

З огляду на загальні засади приорітетності законів над підзаконними актами Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»від 28 травня 2008 року № 530, а тому відповідач неправомірно здійснював пенсійні виплати позивачу в меншому розмірі ніж це встановлено ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений ст. 28 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якого мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Крім того, будь-яким іншим законом, крім Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», мінімальний розмір пенсії не встановлений, а тому при розрахунку належних позивачу виплат встановлених до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», підлягає застосуванню розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу УПФУ в м. Переяслав-Хмельницькому необхідно залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року - без змін, оскільки вона відповідає нормам матеріального права.

Керуючись ст. ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.