КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-6594/11 Головуючий у 1-й інстанції: Марущак Н.М.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся в Ставищенський районний суд Київської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області (далі -Відповідач) про зобов»язання вчинити певні дії про зобов'язання провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі, визначеному ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та здійснювати ці виплати в подальшому.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року позовні вимоги задоволено та зобов»язано Відповідача провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі, визначеному ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Рішення суду першої інстанції прийняте у порядку скороченого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач віднесений до 2 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи є інвалідок 3 групи та перебуває на обліку у Відповідача.

Згідно ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС передбачена одноразова щорічна допомога на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, Позивач має право на одержання щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Всупереч ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»Позивачу щорічна допомога на оздоровлення виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562.

З огляду на те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 Відповідач неправомірно нараховув та виплачував щорічну допомогу на оздоровлення в меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 48 зазначеного Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у Позивача права на перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у розмірі, визначеному ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.183-2, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.