Дата документу 10.04.2012
Справа №1531/230/2012 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді- Гончар І.В.
при секретареві-Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В:'
Позивач ОСОБА_1 вказує, що 14 вересня 2011 року між відповідачем , від імені якого діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності, що посвідчена приватним нотаріусом та нею був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло та договору дарування .
Право власності на квартиру було зареєстровано за відповідачем державним комунальним підприємством "Фрунзівське бюро технічної інвентарізації" в реєстровій книзі 11, номер запису 1325 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 16277259.
У відповідності до умов договору купівлі-продажу відповідач був зобов'язаний передати квартиру з усіма складовими частинами, які пов'язані з нею спільним призначенням , є її приналежностями, зокрема,- інженерним обладнанням та комунікаціями.
Відповідач передав позивачу квартиру шляхом символічної передачі ключів.
Однак, відповідач демонтував і привласнив без відома та згоди на те позивача газову опалювальну колонку марки "Вайланд-24", яка утворювала з предметом договору купівлі-продажу єдине ціле, що дає змогу використовувати його призначення.
Газова колонка була приналежністю квартири, оскільки квартира була продана з такою приналежністю, а також разом з квартирою відповідач був зобов'язаний передати позивачу газоопалювальну колонку марки "Берислав-24", визначену договором купівлі-продажу і яка наявна в технічній документації на квартиру.
Після того, як відповідач самовільно після продажу квартири без згоди позивача зняв газову колонку марки "Вайланд-24", позивач зверталася з заявою до Фрунзівського РВ ГУМВС України, але в порушені кримінальної справи по даному факту гр. ОСОБА_1 було відмовлено.
В зв'язку з тим, що відповідач зняв в квартирі працюючу газоопалювальну колонку марки "Вайланд-24", а залишив не в придатному стані стоячу поруч газоопалювальну колонку марки "Берислав-24", відповідач завдав позивачу окрім матеріальної шкоди, моральну , яка полягає в моральних стражданнях, які позивач зазнав внаслідок позбавлення можливості використовувати квартиру у зимовий період по цільовому призначеню, зміні ритму життя, хворобою позивача, душевними стражданнями позивача її сім'ї та завданою матеріальною шкодою.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на її користь 5000 тисяч гривень матеріальної шкоди за газову колонку марки "Вайланд-24", витрати понесені на заправку автомобіля на поїздку за купівлею іншої газоопалювальної колонки в сумі 204 грн. та 4000 тисячі гивень моральної шкоди, згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про одержання судової повістки.
У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця -за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.
Судом також було подано оголошення про виклик відповідача до суду через газету "Урядовий кур'єр" згідно випуску газети № 62 від 05 квітня 2012 року.
Отже останній вважається повідомленим належним чином.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Судом встановлено, що 14 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1.
Згідно товарного чеку магазину "Тепло Газ " від 16 листопада 2011 року вартість газової опалювальної колонки марки "ТермоБар 12 LS" з її приналежностями складає 4000 грн.
Відповідно до фіксального чеку ТОВ "Авіор Трейд" 14.11.2011 року позивачем було придбано бензин марки А-95, 20 літрів по 10.20 грн.за одну літру на поїздку за газовою колонкою.
Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, інвентаризаційна справа № 1329, реєстраційний номер 1325 кн.11 виданого 19.09.2011 року її власником є позивач по справі ОСОБА_1.
Згідно витягу про державну реєстрацію Державного комунального підприємства "Фрунзівське бюро технічної інвентарізації" , номер запису 1325 в книзі 11, від 19.09.2011 року власником квартири є ОСОБА_1
Згідно акту Фрунзівської газової дільниці Ширяївського УЕГГ від 17 жовтня 2011 року при проведені технічного огляду на в АДРЕСА_1, стояла не задіяна газоопалювальна колонка марка "Берислав-24" та задіяна газова колонка марки"Вайланд-24".
Згідно ч.1 ст.186 ЦК України річ, призначева для обслуговування іншої /головної/ речі і пов'язана з нею спільним призначенням , є її приналежністю.
Відповідно до ч.2 ст. 186 ЦК України приналежність слідує за головною річчю , якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного нецінення.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦК України при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.
Згідно постанови Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25 жовтня 2011 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правом фізичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі /пердати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичної особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2001 року № 1 із змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, розмір відшкодування моральної /немайнової/шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат /їх тривалість, можливості відновлення тощо/ та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації , час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редекцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості.
Враховуючи вищевикладене суд вважає , що розмір майнової шкоди повинен становити 4204 грн., так як позивач витратила на купівлю нової газоопалювальної колонки марки "ТермоБар 12 LS" з її приналежностями 4000 грн. та 204 гривні на бензин, які позивач витратила на поїздку за газоопалювальною колонкою.
Розмір моральної шкоди повинен становити з урахуванням того, що позивач згідно наявних суду відомостей історії хвороби понесла фізичні, душевні та психічні страждання 3000 грн.
Керуючись ст.ст. 186-187, 1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст. 10-11, 74 ч.5, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК України, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2001 року № 1 із змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО -НОМЕР_1, що зареєстрований і проживає за адресою : АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4204 /чотири тисячі двісті чотири/ гривні, моральну шкоду шкоду в розмірі 3000/три тисячі/ гривень, судові витрати -634/шісот тридцять чотири/ гривні, а всього стягнути -7838,60 /сім тисяч вісімсот тридцять вісім/ гривень 60 коп..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: