КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-3596/11 Головуючий у 1- й інстанції Тітов М.Ю.;

Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та протоколу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо порушення порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та визнання протиправним складення протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2010 серії АА №406251.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року у відкритті провадження було відмовлено у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним не підлягає розгляду спір в частині визнання протиправними дій щодо порушення порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, оскільки такі дії здійснювались інспектором, як суб'єктом владних повноважень в межах вирішення питання про наявність адміністративного проступку та притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, є вірним висновок суду про необхідність відмови у відкритті адміністративного провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є способом фіксації самого правопорушення і не породжує для особи жодних правових наслідків, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України в цій частині позовних вимог спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо порушення порядку направлення водіїв для проведення огляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року в цій частині -скасувати та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. В решті ухвалу -залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 109, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -задовольнити частково, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року -скасувати в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району м. Києва ОСОБА_6 щодо порушення порядку направлення водіїв для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та в цій частині справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, в іншій частині ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.

Ухвалу складено в повному обсязі 03.04.2012