2/0525/21/12

2-93/11

2\0525\21\12

Р І Ш Е Н Н Я.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

5 квітня 2011 року. КІРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД міста ДОНЕЦКА

в складі: судді - АНІСІМОВОЇ Н.Д.

при секретарі - БОЖЕНОВОЇ Н.В.

за участю представника позивача - СИМОНЯН А.В.

представників відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку матеріали цивільної справи за позовом :

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК «до ОСОБА_4 «ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ ЗАБОРГОВАНОСТІ «

ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК»«ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЗОБОВ*ЯЗАННЯ ЗА ДОГОВОРОМ ПОРУКИ».

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК «звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ ЗАБОРГОВАНОСТІ «. В свою чергу, ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК»«ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЗОБОВ*ЯЗАННЯ ЗА ДОГОВОРОМ ПОРУКИ».

В судовому засіданні представник позивача -ПАТ «УКРСИББАНК»показала суду що 6 листопада 2007 року між ПАТ «УКРСИББАНК»та ОСОБА_5 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11247425000 ,згідно з яким відповідачу був наданий кредит ( кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 79 600 доларів США,що на день укладення Кредитного договору еквівалентно сумі 401 980 гривень на строк з 06.11.2007 року по 06.11. 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,75%. Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит було надано для особистих потреб.

Згідно п.п. 1.1 та 1.2.2 Кредитного договору відповідач зобов*ячався щомісячно сплачувати кредит в терміни,що встановлені графіком погашення кредиту,а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1 та 1.34 Кредитного договору з 1 по 10 число кожного місяця в розмірі, нарахованом банком за попередній місяць. Відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконував зобов*язання за Кредитним договором. Станом на 29.03. 2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_5 складала 18 593, 72 долара США, з яких :

-прострочена заборгованість за кредитом -6226, 94 долара США,

-прострочена заборгованість по процентам- 12 366,78 доларів США,

Відповідно до Правил кредитування,за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов*язань, передбачених кредитним договором,зокрема,термінів повернення кредити таабо термінів сплати, нараховується пеня в розмірі повійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 29.03. 2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 2 109, 66 долара США, я з яких:

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -702,22 долари США,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -

1 407 .

На час звернення до суду з вищевказаним позовом -12 квітня 2010 року ОСОБА_5 сума заборгованості по кредиту та пені не була сплачена, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

З метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором 6 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 155818 з відповідачкою ОСОБА_4 Згідно п. 1.3 вищевказаного договору поруки відповідачка зобов*язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі що і відповідач ОСОБА_5 за кредитним договором,зокрема,за повернення основної суми заборгованості,відсотків за користування кредиу,а також сплати пені та інших штрафних санкцій,встановлених кредитним договором.Статтею 554 ЦК УКРАЇНИ встановлено що у випадку порушення боржником зобов*язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно,якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦК УКРАЇНИ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. На підставі викладеного ,вважає що позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором,розмір якої станом на 13.03. 2010 року становить 89 758, 92 долара США , що складає з :

-прострочена заборгованість за кредитом -6226, 94 долара США,

-прострочена заборгованість по процентам - 12 366,78 доларів США,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -702,22 долари США,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -

1 407 .

Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 89 758, 92 долара США в гривневим еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005,код ЄДРПОУ 09807750. Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 гривень та сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005,код ЄДРПОУ 09807750. В задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити, оскільки відповідно до діючого законодавства зобов*язання вважається припиненим тільки повним виконанням зобов*язання.

Представник відповідачки ОСОБА_4 за дорученням- ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»не визнав, підтримав позовні вимоги «Про припинення правовідносин та зобов*язання за договором поруки»і показала суду ,що 6 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір споживчого кредиту № 11247425000, а також тією датою між позивачем та нею - ОСОБА_4 було укладеного договір поруки №155818 за яким вона виступала як поручитель по зобов*язанням ОСОБА_5 за вказаним договором споживчого кредиту. З моменту отримання кредиту ОСОБА_5 між ним та позивачем виникли правовідносини за кредитним договором,в яких ОСОБА_5 став боржником позивача, а позивач став його кредитором. Частина 1 ст. 527 ЦК УКРАЇНИ передбачає,що боржник зобов*язаний виконати свій обов*язок особисто,якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту.

26 червня 2010 року боржник ОСОБА_5 помер,в зв*язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 25 ЦК УКРАЇНИ припинилась його цивільна правоздатність,тому і припинилися правовідносини між ним та позивачем за договором споживчого кредиту. Визнання позивачем факту припинення правовідносин між ним та ОСОБА_5 за договором споживчого кредиту внаслідок та з часу його смерті,тобто з 26 червня 2010 року підтверджується зверненням позивача з претензією до спадкоємців ОСОБА_5 24.12. 2010 року через другу Донецьку державну нотаріальну контору (відповідно до ч.2 ст. 1281 ЦК УКРАЇНИ). З настанням смерті ОСОБА_5 вибув з правовідносин з позивачем і дія договору споживчого кредиту припинилась. Договором не передбачається право інших осіб бути строною в договорі. НА сьогоднішній день ніхто не має права вносити зміни в цей договір, а також виконувати його до 06.11. 2017 року. Відповідно до узагальнення судової практики Верховним Судом України що хоча поручитель і пов*язаний із боржником певними зобов*зальними відносинами, він є самостійним суб*єктом у відносинах із кредитором. Взаємовідносини між ОСОБА_4 та позивачем на випадок смерті боржника договором поруки не врегульовані. Відповідно до пункту 5.9 договору поруки взаємовідносини,які їм не врегульовані, регулюються чинним законодавством України.

Цивільним кодексом України передбачено,що у разі смерті фізичної особи усі правовідносини по переходу прав і обов*язків регулюватимуться спадковим правом. Стаття 1261 ЦК УКРАЇНИ передбачено,що спадкоємством є перехід прав і обов*язків від померлої фізичної особи (спадкодавця) до іншіх осіб. Тобто перехід прав і обов*язків від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб( спадкоємців) відбувається шляхом припинення їх у померлої особи і виникнення прав і обов*язків у іншіх осіб(спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК УКРАЇНИ до складу спадщини ОСОБА_5 увійшли,зокрема, його зобов*язання,які виникли з договору споживчого кредиту, за які тепер повинні відповідати його спадкоємці. Приймаючи спадщину, спадкоємці ОСОБА_5 стають новими боржниками кредитора,що за законом є переведення боргу на іншу особу. Спадкоємці ОСОБА_5 зобов*язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця (згідно вимог ст. 1282 ЦК УКРАЇНИ) ,тому спадкоємці ОСОБА_5 є новими боржниками позивача,по зобов*язанням,які виникли з договору споживчого кредиту.

Частина 3 ст. 559 ЦК УКПАЇНИ передбачає,що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу,якщо поручитель не поручився за нового боржника. Згоду поручитися за нового боржника відповідачка ОСОБА_4 не давала,договором порук також не передбачено ії обов*язку давати таку згоду. Тобто, порука припиняється в тій частині,в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов*язання і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Відповідно до узагальнення судової практики Верховним Судом України з розгляду цивільних справ,що виникають з кредитних правовідносин,за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов*зання чи будь-яку іншу особу,покладання на нього такого обов*язку є неправомірним. Тому у зв*язку із відсутністю нового боржника,зокрема, відсутністю спадкоємців кредитні зобов*язння ,за які поручався поручитель припинились у зв*язку із припиненням основного зобов*язання неможливістю його виконання через обставину, за яку одна із сторін не відповідає. Отже, спадщину ОСОБА_5 ніхто не прийняв,тобто, його спадкоємці - правонаступники відсутні і відсутність спадкоємців- правонаступників ОСОБА_5 обставиною,за яку жодна із сторін не відповідає. З цього випливає те,що припинилися усі зобов*язання боржника ОСОБА_5 за договором споживчого кредиту № 1124745000 від 6 листопада 2007 року відповідно до ст.607 ЦК УКРАЇНИ. Просить суд припинити правовідносини та зобов*язання за договором поруки № 155818 від 6 листопада 2007 року,укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_4 «Про стягнення суми заборгованості відмовити повністю».

Представник відповідачки ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні дали суду пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРСИББАНК «до ОСОБА_4 «ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ ЗАБОРГОВАНОСТІ «є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК»«ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЗОБОВ*ЯЗАННЯ ЗА ДОГОВОРОМ ПОРУКИ»слід відмовити ,з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК УКРАЇНИ «Зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону».

Відповідно до ст. 530 ЦК УКРАЇНИ «Якщо у зобов*язанні встановлений строк(термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК УКПРАЇНИ «боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання, а за правилами частини першої статті 610 ЦК УКРАЇНИ порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

В судовому засіданні було встановлено, що 6 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_5 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11247425000 ,згідно з яким ОСОБА_5 був наданий кредит ( кредитні кошти) в іноземній валюті в сумі 79 600 доларів США,що на день укладення Кредитного договору еквівалентно сумі 401 980 гривень на строк з 06.11.2007 року по 06.11. 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,75%. Згідно п. 1.4 Кредитного договору кредит було надано для особистих потреб.

Згідно п.п. 1.1 та 1.2.2 Кредитного договору відповідач зобов*язався щомісячно сплачувати кредит в терміни,що встановлені графіком погашення кредиту,а також сплачувати відсотки згідно п.п. 1.3.1 та 1.34 Кредитного договору з 1 по 10 число кожного місяця в розмірі, нарахованом банком за попередній місяць. Відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконував зобов*язання за Кредитним договором. Станом на 29.03. 2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_5 складала 18 593, 72 долара США, з яких :

-прострочена заборгованість за кредитом -6226, 94 долара США,

-прострочена заборгованість по процентам- 12 366,78 доларів США,

Відповідно до Правил кредитування,за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобов*язань, передбачених кредитним договором,зокрема,термінів повернення кредити таабо термінів сплати, нараховується пеня в розмірі повійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Станом на 29.03. 2010 року загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 2 109, 66 долара США, я з яких:

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -702,22 долари США,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -

1 407 .

На час звернення до суду з вищевказаним позовом -12 квітня 2010 року ОСОБА_5 сума заборгованості по кредиту та пені не була сплачена, ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

З метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором 6 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 155818 з відповідачкою ОСОБА_4 Згідно п. 1.3 вищевказаного договору поруки відповідачка зобов*язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі що і відповідач ОСОБА_5 за кредитним договором,зокрема,за повернення основної суми заборгованості,відсотків за користування кредиту,а також сплати пені та інших штрафних санкцій,встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦК УКРАЇНИ встановлено що у випадку порушення боржником зобов*язання,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно,якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦК УКРАЇНИ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. На підставі викладеного , суд вважає що позивач має право вимагати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором,розмір якої станом на 13.03. 2010 року становить 89 758, 92 долара США , що складає з :

-прострочена заборгованість за кредитом -6226, 94 долара США,

-прострочена заборгованість по процентам - 12 366,78 доларів США,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -702,22 долари США,

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -

1 407 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 89 758, 92 долара США в гривневим еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення 9 станом на 05.04.2012 року - 7,98 гривень за 1 долар США), що складає 716 276 гривень 18 коп. на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005,код ЄДРПОУ 09807750 та стягнути з відповідачки ОСОБА_4 сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 гривень та сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005,код ЄДРПОУ 09807750.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідачки ОСОБА_4 про припинення правовідносин та зобо*язань за договором поруки, з наступних підстав:

В якості забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором був укладений договір поруки № 155818 від 6 листопада 2007 року з відповідачкою ОСОБА_6 Згідно із пунктом 1,2 Договору поруки поручитель добре обізнаний із усіма умовами кредитного договору. Крім того у п. 1.1 Договору поруки передбачено,що ОСОБА_4 зобов*язується перед АТ «УкрСиббанк»відповідати за невиконання позичальником усіх зобов*язань,що виникли з кредитного договору в повному обсязі,як існуючих в теперішній час (тобто при підписанні договору поруки), так і ти,що можуть виникнути в майбутньому.

Укладення кредитного договору і договору поруки є результатом домовленості сторін,які вільні у визначенні зобов*язань та буть яких інших умов своєї взаємовідносин,що не суперечать діючому законодавству України. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК УКРАЇНИ договором є домовленість двох або більших сторін, спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. З частини 1 ст. 638 ЦК УКРАЇНИ вбачається що договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови,що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згоди. Згідно ст. 6, 627 ЦК УКПАЇНИ сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог чинного законодавства України,звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Із аналізу умов кредитного договору та договору поруки слід прийти до наступного висновку,що укладаючи договір поруки на вищевказаних умовах ( п. 1.1 , 1.2. 1.3 Договору поруки, п. 1.2.2 , 1.3 та 10.2 Кредитного договору ) відповідачка ОСОБА_4 надала попередню згоду на можливість застосування іншого розміру процентної ставки у разі настання конкретних обставин, зокрема, порушення позичальником кредитної дисципліни, а також поручилася відповідати за виконання ОСОБА_5 зобов*язання, що може виникнути в майбутньому. При цьому суд вважає що закон пов*язує визнання недійсності договору поруки із зміною основного зобов*язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобов*язання, забезпеченого порукою. Аналогічну правову позицію про те,що закон пов*язує припинення договору поруки не із зміною будь-яких умов основного зобов*язання,забезпеченого порукою, а із зміною основного зобов*язання,за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу його відповідальності викладено в Постанову ВС УКРАЇНИ від 17.01.2011 року,листі НБУ від 03.03. 2011 року № 18- 112\ 1329.

З дати укладення кредитного договору жодна додаткова угода щодо зміни самого основного зобов*язання не укладалася,тобто зміна розміру відсоткової ставки є не зміною самого основного зобов*язання,а лише наслідком неналежного виконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором,за яке поручалася ОСОБА_4 у договорі поруки.

В задоволенні зустрічних позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав:

Відповідачка ОСОБА_4 вважає зобов*язання позичальника та свої зобов*язання за договором поуки припиненими у зв*язку зі смертю основного боржника -ОСОБА_5, але відповідно до положень ст. 535 УК УКРАЇНИ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. Згідно до п.1.1 Договору поруки відповідачка зобов*язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі,що і ОСОБА_5 за кредитним договором,зокрема,за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту,а також сплати пені та іеших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Починаючи з 07.01.2009 року ОСОБА_5 належним чином не виконувались зобов*язання за кредитним договором,,що спричинило виникнення заборгованості у зв*язку з чим 30.03. 2010 року АТ «УкрСиббанк»звернувся до Кіровського районного суду міста Донецька з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 «про стягнення суми заборгованості «. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року тобто , зобов*язання за кредитним договором були порушені набагато раніше, ніж помер позичальник.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК УКРАЇНИ «порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов*язання, а також у разі зміни зобов*язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно зі ст. 598 ЦК УКРАЇНИ «зобов*язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах,встановлених договором або законом».

Відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК УКПАЇНИ «зобов*язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов*язанім з його особою і у зв*язку з цим не може бути виконане, іншою людиною».

В зв*язку з укладенням кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_5 виникло грошове зобов*язання,яке по своїй природі не носить особового характеру ( не тісно пов*язане з особою основного боржника). Права і обов*язки. Не пов*язані з особою боржника, переходять іншим особам. У даному випадку обов*язок по поверненню сум заборгованості має бути виконаний поручителем ОСОБА_4 яка відповідно до положень договору поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник. Крім того, відповідно до п. 1.5 договору поруки ,причини невиконання позичальником своїх зобов*язнь по кредитному договору ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов*язань по даному договору,тобто ,договір не закріплює звільнення відповідачки ОСОБА_4 від обов*язку по сплаті сум за кредитним договором з причини смерті основного боржника.

Таким чином, суд вважає що зобов*язання ОСОБА_5 перед банком є грошовим і не відноситься до зобов*язань, тісно пов*язаних з особою боржника,що свідчить про таке зобов*язання не припиняється смертю боржника і має бути виконано належним чином іншою особою, а саме:поручителем відповідачкою ОСОБА_4 яка взяла на себе зобов*язання по забезпеченню належного виконання зобов*язання за основним договором. Припинення цього зобов*язання є його повне й належне виконання шляхом зарахування усіх сум заборгованості за кредитним договором на відповідний рахунок в ПАТ «УкрСиббанк».

Оскільки судове рішення винесено на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витратив повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 526, 530,607,610, 625,559, 625 ЦК УКРАЇНИ, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК «до ОСОБА_4 « ПРО СТЯГНЕННЯ СУМИ ЗАБОРГОВАНОСТІ «-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 89 758, 92 долара США в гривневим еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату постановлення рішення що становить 716 276 гривень 18 коп. на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005,код ЄДРПОУ 09807750.

Стягнути з ОСОБА_4 сплачене державне мито за подання позовної заяви в сумі 1700 гривень та сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»на рахунок № 29090000000113 в ПАТ « УкрСиббанк»МФО 351005,код ЄДРПОУ 09807750.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРСИББАНК»«ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЗОБОВ*ЯЗАННЯ ЗА ДОГОВОРОМ ПОРУКИ»-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.