ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.06.06р. | Справа № 9/224 |
За позовом : Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських
електричних мереж", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Криворізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області
про розстрочку виконання рішення господарського суду
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача – представник не з’явився .
Від відповідача –КушнірО.В. -ю/к, довіреність від 14.11.05 р.
СУТЬ СПОРУ:
Криворізьке міське Управління УМВС України в Дніпропетровській області звернулось у червні 2006 року до господарського суду із заявою про розстрочку строком на 1 рік виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005р. у справі №9/224, на підставі якого стягнуто з відповідача на користь позивача суму 13513,41 грн. основного боргу, 2823,88 грн. інфляційних втрат, 800,03 грн. трьох процентів річних, 171,37 грн. витрат на держмито, 65,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Обґрунтовує свої вимоги недофінансуванням із Державного бюджету протягом 2002-2005 років на оплату енергоносіїв.
ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення не надало.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
На підтвердження факту недофінансування Відповідач надав суду кошториси на 2002-2006 роки, із яких видно, що для відповідача були передбачені певні асигнування на оплату енергоносіїв, зокрема, електроенергії.
Також Відповідачем надано звіти про виконання загального фонду кошторису установи на 01.01.2004р. та на 01.01.2005р., із яких видно що із Державного бюджету України було здійснено фінансування витрат Відповідача по оплаті спожитої електроенергії в межах встановлених кошторисами на 2003 і 2004 роки у сумі 128000 грн. і 132000 грн. відповідно.
Водночас із довідки Відповідача видно, що обсяг необхідних Відповідачу коштів для погашення заборгованості за спожиту електроенергію на 2006 рік становить 772352 грн., у тому числі 637575 грн. –за поточну електроенергію і 134777 грн. –на погашення заборгованості минулих років.
Як видно із проекту кошторису Відповідача на 2006 рік ним приймались заходи для отримання відповідного фінансування, але затвердженим на 2006 рік кошторисом Відповідачу було передбачено фінансування у обсязі 396476 грн., тобто у розмірі меншому для повних розрахунків і погашення зазначеної заборгованості.
Згідно довідки Відповідача за рахунок коштів спеціального фонду у 2006 році ним частково була погашена заборгованість минулих років, згідно судових рішень, у сумі 64871 грн., але обсяги надходжень грошових коштів до спеціального фонду не дозволяють Відповідача здійснити повне погашення заборгованості.
Безпосередньо на підтвердження часткового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005р. у справі №9/224 Відповідачем було надано платіжне доручення № 443 від 06.05.2006р. про перерахування суми 2000 грн.
Відповідач щомісячно надає інформацію про заборгованість та недостатність коштів до УМВС України в Дніпропетровській області, його кредиторська заборгованість у повному обсязі відображається у місячній та квартальній бухгалтерській звітності Ф.7.
Таким чином, з вищенаведених обставин видно, що за зазначеним судовим рішенням з Відповідача на користь Позивача було стягнуто загальну суму 17374,47 грн. заборгованості (у тому числі сума 13513,41 грн. основного боргу за період з 01.05.2002р. по 01.01.2005р.), але щорічними кошторисами на фінансування із Державного бюджету України Відповідача, який є державною установою, не було передбачено грошових коштів у розмірі достатньому для погашення заборгованості минулих років.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення, змінити спосіб або порядок виконання судового рішення тощо.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що на теперішній час безпосередньо у Відповідача відсутня реальна можливість для повного та одночасного виконання зазначеного судового рішення, заява відповідача підлягає частковому задоволенню шляхом надання розстрочки виконання зазначеного судового рішення на строк до 31.12.2006р. зі сплатою щомісячно заборгованості у рівних частинах за встановленим судом графіком.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
У Х В А Л И В:
Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2005р. у справі №9/224 до 31.12.2006р. зі сплатою загальної заборгованості у сумі 17374,47 грн. за наступним графіком:
- до 30.06.2006р. –суми 2482 грн. 06 коп.;
- до 31.07.2006р. –суми 2482 грн. 06 коп.;
- до 31.08.2006р. –суми 2482 грн. 06 коп.;
- до 30.09.2006р. –суми 2482 грн. 06 коп.;
- до 31.10.2006р. –суми 2482 грн. 06 коп.;
- до 30.11.2006р. –суми 2482 грн.06 коп.;
- до 31.12.2006р. –суми 2482 грн. 11 коп.
Суддя | І.М. Подобед |
|
|
|