ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 9/157

За позовом  Товариства "Фитилек" по газифікації, м. Новомосковськ Дніпропетровської
                     області       

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
                    “Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ в особі: Новомосковського управління
                     по експлуатації газового господарства, м. Новомосковськ Дніпропетровської
                     області     

про зобов"язання укласти договір

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача – Малишев С.В. - адвокат, довіреність № 23 від 10.05.06р.

       - Резніченко С.І. – голова товариства

  Від відповідача – Марченко В.К. – юрисконсульт, довіреність №342 від 20.12.05р. 

СУТЬ СПОРУ:

          Товариство „Фитилек” по газифікації звернулось у квітні 2006 року із позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” в особі Новомосковського УЕГГ, в якому просить господарський суд зобов”язати Відповідача укласти договір про передачу основних і оборонтних фондів - газопроводу, побудованого по вул. Партизанська, пров. Партизанський, пров. Піщаний, пров. Кар”єрний, пров. Заливний, вул. Технікумівська за рахунок коштів членів Товариства „Фитилек” по газифікації. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно статуту товариства після закінчення будівництва газопровода товариство передає газову мережу на баланс Відповідача, але залишає за собою право контролю за бажаючими підключитися до газопроводу споживачів на протязі 15 років, сума коштів у цьому випадку буде вирішуватися загальними зборами членів товариства, включаючи усі витрати на виконану роботу та індексацію. Вказує, що запропонував Відповідачу укласти договір про передачу основних та оборотних коштів і ця пропозиція була прийнята Відповідачем, про що свідчить підписання акту приймання-передачі основних і оборотних фондів (газопровода) від 17.07.2002р., але від підписання відповідного договору, у якому мають бути визначені певні права та обов’язки сторін Відповідач ухилився. Вважає, що відмова Відповідача від укладення зазначеного договору порушує права товариства „Фитилек” по газифікації, так як через відсутність договору між сторонами відсутні межі здійснення певних цивільних прав і обов’язків, що призводить до спорів між сторонами відносно незаконних дій по підключенню до газопроводу нових абонентів. Просить також стягнути з Відповідача судові витрати у справі та витрати на послуги адвоката.

          Відповідач позов не визнає. Вказує у відзиві на позов, що зазначений газопровод був безоплатно прийнятий на баланс від Позивача і експлуатується Відповідачем на теперішній час на законних підставах, згідно Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97р. №254. Вказує, що зазначений газопровід не увійшов до статутного фонду ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз”, а тому є державною власністю, якою розпоряджається Фонд державного майна України.  Вказує також, що після досягнення мети з будівництва зазначеного газопроводу, у відповідності до положень Статуту товариства „Фитилек” по газифікації, ця особа мала припинити свою діяльність. Вважає, що закріплене в Статуті товариства „Фитилек” по газифікації положення щодо контролю членів товариства за бажаючими підключитися до цього газопроводу –не ґрунтується на законних підставах, оскільки газопровід на законних підставах вибув із володіння Позивача і будь-яка компенсація не передбачена чинним законодавством.

          В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.05.06р. по 06.06.06р.

          В судовому засіданні 06.06.06р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

          17.07.2002р. Товариство „Фитилек” по газифікації (Позивач) передало по акту приймання-передачі основних і оборотних фондів Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства (Відповідачу) газопровід, який був побудований вздовж вул. Партизанська, пров. Партизанський, пров. Піщаний, пров. Кар”єрний, пров. Заливний, вул. Технікумівська за рахунок членів Товариства „Фитилек” по газифікації.

28.11.2005р. супровідним листом за №66 Товариство „Фитилек” по газифікації (Позивач) направило Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” в особі Новомосковському управління по експлуатації газового господарства (Відповідачу) проект договору про передачу основних та оборотних фондів (газопроводу).

          Відповідач листом від 05.12.2005р. за №11/2-1434 повідомив Позивача про тимчасову недоцільність укладення такого договору, у зв’язку із розглядом в Новомосковському міськрайсуді адміністративного позову до виконкому Новомосковської міської ради, третя особа –Новомосковський УЕГГ.

          Відповідно до ч.1 ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов’язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов’язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

          Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Сторони не надали суду копії проекту договору, щодо якого виник спір у суді, що унеможливлює з’ясування та надання правової оцінки чи є укладення для сторін спірного договору обов’язковим.

          За вказаних обставин позовні вимоги Позивача - є необґрунтованими належними доказами, а тому у позові слід відмовити.

          Решта доводів сторін не приймається судом до розгляду з вищенаведених підстав.

          Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          У позові відмовити.

          Судові витрати покласти на Товариство „Фитилек” по газифікації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано 10.07.06р.