ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108
РІШЕННЯ
Іменем України
17.04.2012Справа №5002-9/552-2012
За позовом Нижньогірського міжрайонного управління водного господарства, смт Нижньогірський
до ПАТ "Крименерго", м. Сімферополь
про відміну оперативно-господарської санкції
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - ОСОБА_4, довіреність № 90/01-12 від 28.02.12, представник.
Від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № 290-Д від 02.04.12, представник.
Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом, у якому просить відмінити оперативно-господарську санкцію ПАТ "Крименерго" - рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією(протокол б/н від 26.09.2011р.) про розрахунок об'єму і вартості недооблікованої електроенергії у сумі 20872,13грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення комісії ПАТ "Крименерго" по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом б/н від 26.09.2011р. про розрахунок об'єму і вартості недооблікованої електроенергії у сумі 20872,13грн., яке винесене по акту про порушення Правил користування електричною енергією №108543 від 02.08.2011р. прийняте з порушенням діючого законодавства України. Рішення відповідача про донарахування позивачу 20872,13грн. недорахованої вартості споживаної електричної енергії є оперативно - господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру у розумінні частині 2 ст. 20 Господарського кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №10/1052 від 02.03.2012р., а саме пояснив, що посилання позивача до ст.119 Бюджетного Кодексу України є безпідставним, не обґрунтованим, оскільки дана норма права зазначає, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачення на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням встановленим законом про Державний бюджет України, напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми, бюджетним асигнуванням. Так, згідно до Листа №25-18/639 від 06.05.2009 р. Про надання роз'яснення, Головного контрольно-ревізійного управління України: при посиланні до даної статті необхідно вказати всупереч якого нормативно-правового чи локального акту використано бюджетні кошти. А у зв'язку з тим, що основним завданням управління є організація експлуатації водогосподарських споруд та державних меліоративних систем міжгосподарського значення, та ін. (п.2.1. Положення), що передбачає фактично використання електричної енергії і у відповідності до Договору №199 - Позивач зобов'язаний сплачувати ПАТ "Крименерго" вартість спожитої електричної енергії.
Відповідач пояснив: у зв'язку з тим, що мав факт виходу із ладу засобу обліку електроенергії на насосній станції 321А без вини НУВГ, та облік та нарахування за спожиту електроенергію від 02.08.2011 р. по 10.08.2011 р. не здійснювалось, як наслідок комісія по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, за вищевказаною системою нарахувала середньодобову вартість спожитої електричної енергії за вказаний період, а не оперативно - господарську санкції.
Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
В с т а н о в и в:
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Згідно статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу або перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію використовуваного ним енергетичного обладнання.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р №575/97-ВР споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричної енергії.
Між Нижньогірським міжрайонним управлінням водного господарства як споживачем, та ВАТ "Крименерго", як постачальником, був укладений Договір №199 від 12 грудня 2004 р. про поставку електричної енергії.
Відповідно до п. 1 вказаного договору Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.
Пунктом 2.1.2 договору сторонами було узгоджено, що постачальник зобов'язується поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару: у об'ємах, визначених у відповідності з розділом 5, та з урахуванням умов розділу 6 договору (додаток №1 «Об'єми поставки електричної енергії споживачу та субспоживачу»); відповідно до категорій надійності токопримачів споживача у відповідності з Правилам улаштування електроустановок та гарантованого рівню надійності електропоставки відповідно до фактичної категорії визначеної додатком №6 «Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»; з дотриманням визначених показників якості електроенергії у межах відхилень, обумовлених у договорі між постачальником та ДП «Енергоринок».
Відповідно до п.2.2.3 договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами додатку № 4.1, або № 4.2 "Порядок розрахунків".
02.08.2011 р. листом №263/08-04, позивач повідомив Нижньогірський РЕС про вихід із ладу засобу обліку електричної енергії СТК -3 "Енергія-9" №8838.
На підставі чого, 02 серпня 2011 р. була проведена перевірка представниками ПАТ "Крименерго" об'єкту позивача - насосна станція №321 А за с. Буревестнік Нижньогірського району.
По результатам перевірки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією №108543 від 02 серпня 2011 р., яким зафіксоване вихід із ладу засобу обліку електричної енергії на об'єкті насосна станція №321 А за с. Буревестнік Нижньогірського району.
26.09.2011 р. акт про порушення правил користування електричною енергією №108543 від 02 серпня 2011 р. був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ і на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 визначений об'єм не облікованої електричної енергії у розмірі 20872,13грн., про що був складений протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією б/н від 26.09.2011р., а саме: нарахування по акту №108543 від 02 серпня 2011 р. необхідно провести відповідно до п. 6.20 Правил користування електричною енергією по середньодобову споживанню розрахункового періоду, передуванню порушенню обліку.
Позивач просить суд відмінити оперативно-господарську санкцію ПАТ "Крименерго" - рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією(протокол б/н від 26.09.2011р.) про розрахунок об'єму і вартості недооблікованої електроенергії у сумі 20872,13грн.
Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Частиною 1 п.10.3. Правил користування електричною енергією зазначене що, споживач повинен оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності користування, повного господарського відання або встановленні на території споживача.
Після встановлення нового приладу обліку електричної енергії СТК-3 "Енергія-9", була прийнята схема обліку на насосній станції 321А та відповідно складений Акт №25-02-008980 від 10.08.2011 р. Так, у відповідності до складеного Акту про порушення ПКЕЕ п.6.20. передбачає, що у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку може бути розрахований на підставі показів технічних засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. В той час як аб.5 вказаного пункту зазначає, що у разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Відповідно до Листа національної комісії регулювання електроенергетики України віл 16.06.2009 р. №3939/11/17-09, аб. 6, "Щодо надання роз'яснень" стосовно застосування п. 6.20 Правил користування електричною енергією: у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача, обсяг електричної енергії, використаний від дня порушення розрахункового обліку, а саме з першого дня поточного розрахункового періоду у якому було виявлено порушення обліку, до дня відновлення розрахункового обліку, може бути розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовими показниками обсягу споживання електричної енергії, попереднього розрахункового періоду.
Відповідної позиції притримується і Виший господарський суд який у Постанові №17/203/10 від 13.01.2011 p., що відповідно до п.6.20. Правил користування електричною енергією, при зміні приладу обліку електроенергії, за умов споживання її за період виконання вказаних робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду. Також, зазначається ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97 p. №575/97-BP (із змінами та доповненнями), споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з постачальником правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.п. 3.2-3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.
Таким чином, у зв'язку з виходом із ладу засобу обліку електричної енергії СТК-3 "Енергія-9" на насосній станції 321А та складенням відповідного Акту про порушення ПКЕЕ за №108543 від 02.08.2011 р. було проведено засідання комісії від 26.09.2011 р. ПАТ "Крименерго" по розгляду вказаного Акту. При розрахунку несплаченої вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок виходу із ладу засобу обліку не з вини споживача, застосовувались положення п. 6.20. Правил користування електричною енергією, за період від 02.08.2011 р. по 10.08.2011 р. У зв'язку з тим, що за даний період нарахувань за спожиту електричну енергію не робилось (слід зазначити, що 02.08.2011 р. Нижньогірським РЕС отримано лист від позивача №263/08-04 з повідомленням про вихід із ладу засобу обліку, складений Акт №25-02-008980 збереження пломб, технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії від 10.08.2011 p.), тобто недооблікований період склав 8 (вісім) днів.
Відповідно до попереднього періоду та згідно Акту об'єму переданої Споживачу електроенергії за період з 25.06.2011 р. по 25 07.2011 р. складає 102 654 кВт, що дорівнює 65228,31 грн.
Таким чином, розрахунок недооблікованої електроенергії за 8 днів склав 20872,13грн.
Посилання позивача до ст.119 Бюджетного Кодексу України є безпідставним, не обґрунтованим, оскільки дана норма права зазначає, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачення на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням встановленим законом про Державний бюджет України, напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми, бюджетним асигнуванням. Так, згідно до Листа №25-18/639 від 06.05.2009 р. Про надання роз'яснення, Головного контрольно-ревізійного управління України: При посиланні до даної статті необхідно вказати всупереч якого нормативно-правового чи локального акту використано бюджетні кошти. А у зв'язку з тим, що основним завданням управління є організація експлуатації водогосподарських споруд та державних меліоративних систем міжгосподарського значення, та ін. (п.2.1. Положення), що передбачає фактично використання електричної енергії і у відповідності до Договору №199 - Позивач зобов'язаний сплачувати ПАТ "Крименерго" вартість спожитої електричної енергії.
У зв'язку з тим, що мав факт виходу із ладу засобу обліку електроенергії на насосній станції 321А без вини НУВГ, та облік та нарахування за спожиту електроенергію від 02.08.2011 р. по 10.08.2011 р. не здійснювалось, як наслідок комісія по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, за вищевказаною системою нарахувала середньодобову вартість спожитої електричної енергії за вказаний період.
Стаття 235 Господарського кодексу України передбачає застосування адміністративно-господарських санкцій до порушника господарських правовідносин відповідно до договору між суб'єктами, ст. 236 ГКУ передбачає санкцію у якості: гаранту виконання на майбутні періоди, зміну порядку оплати послуг. Але необхідно зазначити, що до позивача не застосовувалась Методика нарахування недооблікованої електричної енергії у наслідок порушення Правил користування електричною енергією, тобто вимога про сплату санкції за порушення (винне) не має місця у даному випадку, а тому витребувана сума є фактично виконання зобов'язань споживача перед постачальником відповідно до Договору. З огляду на вищесказане, тлумачення поняття оперативно - господарської санкції не має місця у даному випадку.
З огляду на викладене, позивач не довів суду обґрунтованість своїх вимог про відміну оперативно-господарської санкції ПАТ "Крименерго" - рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією(протокол б/н від 26.09.2011р.).
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
Відповідно до статі 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 17.04.2012р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 20.04.2012 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С.