Справа № 177/479/22

Провадження № 1-кп/177/61/25

У Х В А Л А

08.07.2025 Криворізький районний  суд Дніпропетровської області в складі:      

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання сторони захисту про призначення металознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42022040000000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена, було заявлено клопотання про призначення металознавчої експертизи у кримінальному провадженні №42022040000000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке обґрунтовано наступним. В ході досудового розслідування було вилучено металочерепицю коричневого кольору у кількості 23 листів різних розмірів кількістю 97,235 м.кв., з протоколу огляду встановлено, що речовий доказ - металочерепиця належним чином прокурором не досліджена та не виміряна, відтак невідома дійсна кількість, розміри та час виготовлення металочерепиці, шляхом проведення експертизи такі неточності слід усунути.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що підстав для призначення металознавчої експертизи у кримінальному провадженні немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У поданому клопотанні сторона захисту, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, посилається на неналежність дослідження прокурором речового доказу - металочерепиці, у зв`язку з чим її кількість, розміри, колір та час виготовлення потребують уточнення. Водночас, сторона захисту не навела будь-яких переконливих доводів своїм твердженням.

Ухвалою суду від 25.03.2025, за клопотанням захисника, прокурору Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 доручено забезпечити надання доступу стороні захисту, обвинуваченій до металочерепиці «Ретро РЕ» кількістю 97,235 кв.м., що визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню та зберігається у ТОВ «Маркамет» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка (Бикова), 22 К.

В судовому засіданні, встановлено, що прокурором забезпечено виконання ухвали, речовий доказ оглянутий, між тим сторона захисту відмовилася перерахувати кількість листів металочерепиці, звірити їх колір, посилаючись на те, що прокурором не забезпечено явку спеціаліста для проведення огляду.

Суд звертає увагу, що у протоколу огляду від 27.03.2022 зафіксована кількість, колір металочерепиці: «металочерепиця коричневого кольору у кількості 23 листів різних розмірів кількістю 97,235 м.кв. згідно видаткової накладної».

Водночас, згідно з обвинувальним актом суть висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, зводиться до того, що 27.03.2022 об 11-50 год., перебуваючи на території дачного домоволодіння ОСОБА_4 вимагала та одержала безоплатно від Товариства з обмеженою відповідальності «Маркамет» для себе та третіх осіб неправомірну вигоду у вигляді металочерепиці кількістю 97,235 м.кв., вартістю 36 463,13 грн.

За таких обставин, на переконання суду, висновок експертизи про призначення якої просить захисник не може бути визнаний належним доказом, що покликаний підтвердити існування вищенаведених обставин висунутого обвинувачення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На думку суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, враховуючи, що у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 22, 242, 332 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення металознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 09.07.2025 о 15-00 годині.

Суддя                                                        ОСОБА_1