Справа180/2655/24

1-кп/180/79/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець об`єднане кримінальне провадження, внесене 17.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041330000140, за яким

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Марганця Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, незаміжня, непрацююча, зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 ,проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вранці 11.03.2024 (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_5 добровільно передав їй банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , з якої просив ОСОБА_3 зняти грошові кошти в сумі 1000 гривень, повідомивши пароль від банківської картки. У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки, яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , є офіційним документом, що надає доступ до його банківського рахунку НОМЕР_1 , та після зняття 1000 грн. 11.03.2024 о 07 годині 53 хвилини, остання зазначену банківську картку не повернула власникові.

12.03.2024 о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_3 , перебувала в торговому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок № 8, де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого ОСОБА_5 , маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , бажаючи викрасти грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку, шляхом купівлі товару у вказаному магазині, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з цієї банківської картки розрахувалась грошовими коштами за мобільний телефон марки «REDMI 9T» моделі M2010J19SG вартістю 4300 грн., чохол для мобільного телефону та захисне скло для екрану на суму 738 грн., таким чином спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 5038,00 грн., куплений товар залишила при собі, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

       Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, вранці 11.03.2024 (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_5 добровільно передав їй банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , з якої просив ОСОБА_3 зняти грошові кошти в сумі 1000 гривень, повідомивши пароль від банківської картки. У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки, яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , є офіційним документом, що надає доступ до його банківського рахунку НОМЕР_1 , та після зняття 1000 грн. 11.03.2024 о 07 годині 53 хвилини, остання зазначену банківську картку не повернула власникові.

12.03.2024 в період часу з 12 години 26 хвилин по 14 годину 41 хвилину ОСОБА_3 підійшла до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності (Радянська), будинок № 65, де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне викрадення грошових коштів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого ОСОБА_5 , 12.03.2024 в період часу з 12 години 28 хвилин по 14 годину 41 хвилину, маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , бажаючи викрасти грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з цієї банківської картки зняла грошові кошти на загальну суму 6200,00 грн., та залишила їх при собі, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

       Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, вранці 11.03.2024 (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_5 добровільно передав їй банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , з якої просив ОСОБА_3 зняти грошові кошти в сумі 1000 гривень, повідомивши пароль від банківської картки. У цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів з банківської картки, яка оформлена на ім`я ОСОБА_5 , є офіційним документом, що надає доступ до його банківського рахунку НОМЕР_1 , та після зняття 1000 грн. 11.03.2024 о 07 годині 53 хвилини, остання зазначену банківську картку не повернула власникові.

       13.03.2024 о 09:00 годині ОСОБА_3 , перебувала в торговому приміщенні магазину «ОТАК», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Лермонтова, будинок № 8, де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на теємне викрадення грошових коштів, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого ОСОБА_5 , 13.03.2024 о 09 годині 09 хвили, маючи при собі банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_5 , бажаючи викрасти грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку, шляхом купівлі товару у вищезазначеному магазині, з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з цієї банківської картки розрахувалась грошовими коштами за мобільний телефон марки «Cubot X50» 8/256 Gb вартістю 8379,90 грн., куплений товар залишила при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

       Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України – як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

       В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнала частково, повідомивши, що потерпілий сам дав їй свою банківську картку і дозволив не обмежуватись в покупках. Від дачі показань відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.

       Потерпілий ОСОБА_5 розповів суду, що зі ОСОБА_3 вони давні знайомі, тому коли у березні 2024 року він приїхав до міста Марганця у відпустку, і вони зустрілись, то пішли до ОСОБА_3 додому, випили горілки. Здалося, що мало. Тому він дав ОСОБА_8 свою банківську картку і попросив купити ще горілки та закуски. Розраховував, що обвинувачена витратить приблизно 1000-2000 гривень. ОСОБА_8 скупилась, однак картку не повернула. Оскільки вони багато випили, то йому було не до картки. У ОСОБА_3 він був два-три дні. Коли повернувся додому, картки не виявив. Потім на його мобільний телефон прийшло смс-повідомлення того зміту, що коштів недостатньо. Він зрозумів, що хтось користується його карткою і заблокував її. Він питав у ОСОБА_3 де картка, а вона відповіла, що не знає, що і своєї картки не знайде.

       На питання прокурора потерпілий відповів, що дозволу на купівлю телефонів він ОСОБА_8 не давав, казав купити лише продукти. На зняття готівки він також ОСОБА_3 дозволу не давав. На картці на момент передачі її ОСОБА_3 було приблизно 20 тисяч гривень. Завдану кримінальним правопорушенням шкоду йому не відшкодовано.

       Просив суворо обвинувачену не карати. Сказав, що домовились з ОСОБА_8 , що вона буде кожного місяці повертати йому гроші.

       Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона є сестрою потерпілого. Коли він в навесні 2024 року приїхав у відпустку, то декілька днів був у ОСОБА_3 . Повернувшись додому, виявив відсутність банківської картки і грошей на картці. То вона вирішила, що необхідно заявити про крадіжку в поліцію.

Свідок ОСОБА_10 розповів, що він є співмешканцем ОСОБА_3 . Потерпілого ОСОБА_11 він побачив на зупинці, і з ним вони пішли додому до ОСОБА_3 , з якою він тоді жив. З ОСОБА_12 вони випивали. ОСОБА_8 не пила. Потім, всі разом пішли до банкомату, ОСОБА_13 дав ОСОБА_8 банківську картку, назвав пін-код і сказав покупати те, що їм потрібно. Консевич був у них три дні, і весь цей час картку не забирав. Казав: йдіть коньяку, водки купіть, закуску, купляйте все що вам надо – це його слова. Йому відомо, що ОСОБА_8 купила мобільні телефони, однак в магазини з нею він не заходив. Був поряд, коли вона гроші в банкоматі знімала. Коли ОСОБА_14 1000 гривень, вони разом були.

В підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2024 року, за яким слідчий ВП № 1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 прийняв від ОСОБА_5 усну заяву про те, що 14.03.2024 годині близько 09:00 години невідома особа з зарплатної картки Приватбанку зняла грошові кошти в сумі 8000 гривень (а.с.59);

виписка по картці/рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) за період 11.03.2024-15.03.2024 із зазначенням місця, дати та часу здійснення операцій по рахунку, в тому числі: зняття готівки в банкоматі маг.Перлина, м.Марганець, вул.Радянська, 65 на суму 6200 грн.; покупка продуктів в магазині Калина, м.Марганець, вул.Єдності, 84; телеком.послуги: ОТАК, Марганець, вул.Лермонтова, буд.8 на суму 8379,00 грн., телеком послуги: FOR PHONE, Марганець, вул.Лермонтова, буд.8 (а.с.60-61);

протокол огляду предмета від 02.04.2024 року, за яким предметом огляду є мобільний телефон марки «REDMI 9T» моделі M2010J19SG, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та чохол лавандового кольору на мобільний телефон, які добровільно надала для огляду ОСОБА_3 ; фототаблиця (а.с.64-66);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку № 1 свою знайому ОСОБА_3 , з якою разом 12.03.2024 та 13.03.2024 року купували мобільні телефони, знімали грошові кошти в банкоматі біля магазину Перлина (а.с.69-73);

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2024 року – до інформації по банківському рахунку (а.с.78, 79-80, 81);

протокол огляду предмета від 23.10.2024, згідно якого предметом огляду є файли до протоколу виїмки від 22.10.2024 року на оптичному диску для лазерних систем зчитування CD+R – 700 МВ. При огляді файлів видно, що у файлі 516874____1569 заходяться фотографії з камери банкомату «Приватбанк», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 65, на яких зображена жінка в світлому капюшоні та темній куртці з овальним обличчям та темним волоссям, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_3 , та дата і час, які зображені на фотознімках; у файлі 000003851935570 міститься інформація по рахунку UA193052990262056400932572682 за 12.03.2024 та 13.03.2024, де на 2, 3 строчці видно, що з рахунку НОМЕР_1 дата 12.03.2024 та час 08:38 та 08:50, знято грошові кошти 4300 грн., 738 грн., покупка телеком послуги FOR PHONE, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8, на строчці 15, 16, 17, 18 видно зняття грошових коштів в банкоматі «Приватбанк», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.65, на суми 1200 грн., 1000 грн., 3000 грн., 1000 грн.; на строчці 19 видно, що з рахунку НОМЕР_1 дата 13.03.2024 та час 09:09, знято грошові кошти 8379,90 грн., покупка телеком послуги ОТАК, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8; у файлі 000003851936015 знаходяться особисті дані ОСОБА_5 та договір про відкриття рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» (а.с.82-87);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 25.10.2024 року, за яким свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , яка вранці 12.03.2024 в магазині FOR PHONE, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8, купувала мобільний телефон «REDMI 9T», чорного кольору, чохол та захисне скло (а.с.88-92);

чеки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з магазину FOR PHONE, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8 на суми 4300 грн. та 738,00 грн. оплата за товар з картки НОМЕР_7 , дата 12.03.2024, час 08:38:47, 08:50:45 (а.с.94, 95);

протокол огляду предмета від 26.10.2024, відповідно до якого предметом огляду є відео-файли, що містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування DVD+R – 4,7 GB, з відеозаписом з камер торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8. На зображені видно, що у верхньому лівому куті є напис 2024/03/12 час 12:37:58, торгове приміщення магазину, в якому знаходяться продавчиня, невідома жінка, невідомий чоловік; при подальшому перегляді видно, як невідома жінка купує мобільний телефон та розраховується банківською карткою по терміналу магазину 2024/03/12 час 12:38:34 та вводить пін-код картки. На відео зображена жінка в світлому капюшоні та темній куртці з овальним обличчям та темним волоссям; оптичний диск (а.с.96, 97, 98);

лист від ФОП ОСОБА_17 , який повідомляє слідчому, що 13.03.2024 р. о 09:09 годині був проданий телефон марки «Cubot X50» 8/256 Gb, загальна сума продажу – 8379,90 грн. шляхом безготівкової оплати (а.с.100);

протокол огляду предмета від 26.10.2024, відповідно до якого предметом огляду є відео-файли, що містяться на оптичному диску для лазерних систем зчитування DVD+R – 4,7 GB, з відеозаписом з камер торгового приміщення магазину «ОТАК», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8А. При огляді файлу видно, що у верхньому лівому куті є напис 03-13-2024 час 10:00:00, де на зображенні видно торгове приміщення магазину, в якому знаходиться продавець, невідома жінка, невідомий чоловік, при подальшому перегляді видно як невідома жінка купує мобільний телефон та розраховується банківською карткою по терміналу магазину 03.13.2024 час 10:04:54 та вводить пінкод картки. На відео зображена жінка в світлому капюшоні та темній куртці з овальним обличчям та темним волоссям; оптичний диск (а.с.101, 102, 103);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку знайому йому ОСОБА_3 (а.с.114-118);

протокол проведення слідчого експерименту від 23.11.2024, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав на місці про обставини вчиненого відносно нього злочину, а саме біля будинку № 65 по вул.Єдності в м.Марганці пояснив, що в 10-х числах березня 2024 року він біля магазину «Перлина» зустрів знайому ОСОБА_8 , та, придбавши в магазині продукти, пішли до неї додому, куди ОСОБА_8 запросила його, де вони разом розпивали. В подальшому ОСОБА_5 дав ОСОБА_8 банківську карту, повідомив пін-код та дозволив зняти грошові кошти в сумі 1000 гривень. ОСОБА_8 повернулась з продуктами та вони продовжили випивати. Картку ОСОБА_8 не повернула, та вони випивали ще декілька днів. Після цього ОСОБА_5 пішов додому, де виявив, що ОСОБА_8 розраховувалась його карткою. Дозвіл на зняття грошових коштів ОСОБА_5 ОСОБА_8 не давав. Далі ОСОБА_5 показав на місце, де зустрівся з ОСОБА_8 та її співмешканцем ОСОБА_18 , а саме біля банкомату за вищевказаною адресою. Далі ОСОБА_5 пройшов до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , та біля квартири АДРЕСА_4 показав, що саме там мешкає ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що двері остання не відчинила, провести слідчу дію на місці не надалось за можливе, тому ОСОБА_5 пояснив, що в кімнаті, що перша зліва, він передав ОСОБА_8 картку та дав дозвіл зняти грошові кошти в сумі 1000 грн., та там же випивали; відеозапис слідчого експерименту (а.с.119-129, 130);

протокол проведення слідчого експерименту від 12.11.2024, відповідно до якого слідчий експеримент розпочато біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 розповіла відомі їй обставини кримінального правопорушення, вказала на місце, де потерпілий дав їй банківську картку. ОСОБА_3 пояснила, що приблизно 20 березня 2024 року потерпілий з нею вийшов на вулицю, щоб піти в магазин, однак повідомив, що не дійде, та щоб ОСОБА_3 йшла сама, передав банківську карту та сказав покупати, що хоче. Вона пішла в магазин. ОСОБА_3 пояснила, що в перший день вона зняла 1000 грн., та вони разом її витрачали, купували продукти та інше в «Аврорі» та «Варусі». На наступний день або через день придбала мобільний телефон. ОСОБА_3 показала, де саме знімала грошові кошти – в банкоматі біля будинку № 65 по вул.Єдності в м.Марганці, зняла кошти в сумі 5800 грн. та передала потерпілому в руки. Далі ОСОБА_3 показала на магазин, де купувала один мобільний телефон, а саме магазин «ОТАК», прослідувала далі до магазину «FOR PHONE» та пояснила, що там придбала другий мобільний телефон; відеозапис слідчого експерименту (а.с.137-146, 147);

протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав на місці, як в березні 2024 року зустрів знайомого ОСОБА_11 , з яким випив горілки, згодом пішли до магазину, де взяли ще горілки та пішли до буд. АДРЕСА_2 , де разом із співмешканкою ОСОБА_3 розпивали спирте. Згодом ОСОБА_19 передав банківську картку та пін-код від неї та попрохав взяти горілки та продуктів харчування, що ОСОБА_3 і зробила. Яку суму зняла ОСОБА_3 він не бачив. Наступного дня ОСОБА_3 попросила його піти з нею, щоб знову зняти кошти, купити горілки та продуктів харчування. Скільки коштів вона зняла, він не бачив, але через деякий час він разом зі ОСОБА_3 поїхали в район «Інститут», де в одному з магазинів за адресою вул.Лермонтова, 8, придбали мобільний телефон. ОСОБА_20 купувала ще один мобільний телефон, але в якому магазині не пам`ятає. Після цього свідок ОСОБА_10 показав магазин, де купувався мобільний телефон, при цьому вказав, що ОСОБА_21 розраховувалась банківською карткою, якою саме не бачив, але, ймовірно, карткою ОСОБА_22 . Також, свідок ОСОБА_10 повідомив, що не бачив, скільки грошей передавала ОСОБА_3 ОСОБА_5 , так як весь час перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході слідчого експерименту свідок повідомив, що ОСОБА_5 постійно спав вдома у ОСОБА_3 , поки вони знімали кошти та купували телефони; відеозапис слідчого експерименту (а.с.148-151, 152).

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, свідків, думку прокурора, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час судового слідства.

Так, вчинення ОСОБА_3 крадіжки підтверджується:

- визнанням обвинуваченою своєї вини,

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_3 як на особу, якій він дав свою банківську картку, повідомив пін-код і попросив зняти лише 1000 гривень для покупки горілки та продуктів харчування; дозволу на зняття грошових коштів в більшому розмірі та на покупку мобільних телефонів не давав, і про такі витрати не знав до того часу, як прийшло йому на мобільний телефон смс-повідомлення про недостатність коштів на рахунку;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її брат ОСОБА_5 повернувся додому від ОСОБА_3 без банківської картки;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в ході слідчого експерименту підтвердив ті обставини, що потерпілий ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 банківську картку для покупки горілки та продуктів харчування. ОСОБА_3 зняла кошти, купила продукти, горілку, а наступного дня попросила його піти з нею. Знову ОСОБА_3 в присутності свідка ОСОБА_10 знімала кошти в банкоматі, а після цього вони вдвох поїхали в район Інституту, де в двох магазинах ОСОБА_3 придбала два мобільних телефони, розраховуючись карткою. Потерпілий в цей час спав у неї вдома;

- проведеними слідчими експериментами, в ході яких були встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення відносто потерпілого ОСОБА_5 , та потерпілий підтвердив ту обставину, що дозволив ОСОБА_3 зняти з його банківської картки грошові кошти лише в межах 1 тисячі гривень, дозволу на зняття іншої суми та на покупку мобільних телефонів не давав, а обвинувачена ОСОБА_3 розповіла та показала на місці, що потерпілий дав їй свою банківську картку і попросив купити горілку та продукти харчування, і що вона знімала кошти з банківської картки ОСОБА_5 та розраховувалася цією карткою за покупку мобільних телефонів в магазинах «FOR PHONE» та «ОТАК», розташованих на вул.Лермонтова в місті Марганці;

- відеозаписами з торгових приміщень магазинів «FOR PHONE» та «ОТАК», на яких зафіксовано, що ОСОБА_3 13.03.2024 року розраховувалась за покупку мобільних телефонів карткою та вводила пін-код на терміналах, поряд з нею знаходився свідок ОСОБА_10 ;

- інформацією, отриманою в АТ КБ «Приватбанк», зокрема, фотографіями з камери банкомату «Приватбанк» за адресрю: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок 65, на яких зображена жінка в світлому капюшоні та темній куртці з овальним обличчям та темним волоссям, яка за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_3 , та дата і час, які зображені на фотознімках; інформацією по рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я потерпілого, за 12.03.2024 та 13.03.2024, де видно, що з рахунку дата 12.03.2024 та час 08:38 та 08:50 знято грошові кошти 4300 грн., 738 грн., покупка телеком послуги FOR PHONE, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8, знято грошові кошти в банкоматі «Приватбанк» за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.65, на суми 1200 грн., 1000 грн., 3000 грн., 1000 грн.; з рахунку UA193052990262056400932572682 дата 13.03.2024 та час 09:09, знято грошові кошти 8379,90 грн., покупка телеком послуги ОТАК, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8 (а.с.82-87);

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , яка вранці 12.03.2024 в магазині FOR PHONE, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8, купувала мобільний телефон «REDMI 9T», чорного кольору, чохол та захисне скло.

Суд ставиться критично до показань свідка  ОСОБА_10 , наданих в ході судового слідства, в частині того, що коли ОСОБА_3 покупала мобільні телефони, він з нею магазини не заходив, оскільки дане твердження спростовується відеозаписами з торгових приміщень магазинів, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 стоїть поруч з обвинуваченою в той час, як вона розраховується за покупки за допомогою банківської картки.

Також, суд ставиться критично до свідчень обвинуваченої та показань свідка ОСОБА_10 , що потерпілий ОСОБА_5 дозволив витрачати грошові кошти з його банківської картки без обмежень, оскільки дані твердження спростовуються іншими доказами.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена належними й допустимими доказами, і її дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, скоєні обвинуваченою ОСОБА_3 , є тяжкими злочинами.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації, за місцем проживання скарг на її поведінку не надходило, не працює, неповнолітніх дітей та осіб з інвалідністю на утриманні не має, сама не є особою з інвалідністю, визнала свою вину, а також те, що потерпілий просив суворо ОСОБА_3 не карати, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченої згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода в розмірі 18617,90 грн., завдана потерпілому ОСОБА_5 кримінальними правопорушеннями, не відшкодована.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

        ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі  ст.76 КК України  зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід не застосовувати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «REDMI 9T», поміщений на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказів № 360 від 01.03.2024, порядковий номер 77) – повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD+R – 4,7 GB, з відеозаписом з камер торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8; оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD+R – 4,7 GB, з відеозаписом з камер торгового приміщення магазину «ОТАК», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Лермонтова, буд.8А – зберігати в матеріалах судової справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1