УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/371/11

Стаття ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ „Укреколайн",-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

В с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 18.07.2011 року о 10 год. 10 хв. керував транспортним засобом „Краз", н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку проведення процедури направлення громадян для огляду на стан сп'яніння, оскільки перед направленням на освідування його не перевірили за допомогою трубки „Контроль тверезості". Також суд не викликав свідків ДТП. За даними висновку лікаря від 18.07.2011 року ознак сп'яніння у нього не виявлено. Також ОСОБА_1 зазначає, що у постанові суду не зазначено, які саме обставини та дані про особу правопорушника врахував суд при обранні такого виду стягнення. Просить стягнути з державного бюджету України на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги та просив скасувати постанову, його представника ОСОБА_2, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом „Краз" н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2011 року, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чи впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У випадку, коли водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі зазначається про таке адміністративне правопорушення, вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надана до апеляційної скарги ксерокопія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2011р. Водночас суд критично відноситься до даного висновку, оскільки зазначений документ належним чином незареєстрований, відсутні печатки лікаря та медичного закладу.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2009 року встановлюється порядок проведення огляду водіїв на місці зупинки транспортного засобу, а саме з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом лікарем закладу охорони здоров'я(п.1.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу... огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП( п.1.7 зазначеної Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, вважаються недійсними.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про те, що судом не зазначено у постанові, які саме дані, що характеризують його особу та дані про обтяжуючі чи пом'якшуючі обставини було враховано при обранні стягнення, то суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що такі його твердження є безпідставними, оскільки суд врахував всі дані, які є в матеріалах справи, а інших даних ОСОБА_1 ні в судовому засіданні, ні до апеляції не надав.

Таким чином, адміністративне стягнення ОСОБА_1 судом обрано в межах, установлених законом, відповідно до ст. 33 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 жовтня 2011 року відносно останнього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: