УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/379/11

Стаття ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1557/11, в якій постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт,

В с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови 16 червня 2011 року о 5год. 00хв. ОСОБА_1 керував автомобілем В-2108, в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР.

На вказану постанову прокурором Житомирського району внесено протест, в якому він просить поновити строк на опротестування постанови Житомирського районного суду від 14 серпня 2011 року, скасувати дану постанову та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності .

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що Житомирській районній прокуратурі про факт винесення даної постанови стало відомо з повідомлення в.о.заступника начальника відділу Житомирського районного підрозділу Бердичівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ з питань виконання покарань у Житомирській області, яке надійшло до прокуратури 28 жовтня 2011 року. Згідно копії пенсійного посвідчення на ім'я ОСОБА_1 НОМЕР_1 виданого 02.04.2008 року Серії НОМЕР_2, він є інвалідом 2 групи загального захворювання, а тому адміністративне стягнення у виді громадських робіт не може бути призначено за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2011 року прокурору Житомирського району стало відомо з повідомлення в.о.заступника начальника відділу Житомирського районного підрозділу Бердичівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ з питань виконання покарань у Житомирській області про те, що до інваліда 2 групи ОСОБА_1 судом застосовано стягнення у виді громадських робіт. Тому строк на оскарження постанови суду вважаю за необхідне поновити.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Суд дослідив довідку до акта огляду МСЕК Серії 10 ААА №713896 від 18.11.2011 року, з якої видно, що ОСОБА_1 повторно оглянутий 18.11.2011 року є інвалідом другої групи загального захворювання.

Відповідно до ст.301 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції при призначенні стягнення не врахував те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і тому на нього не може бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Водночас, на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП сплили і подальше провадження по справі виключається. Тому, постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на опротестування постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2011 року.

Протест прокурора Житомирського району задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: