Єдиний унікальний номер №445/1312/25

Провадження № 6/943/17/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       08 липня 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи за межі України, -

в с т а н о в и в:

приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржницю ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП №67294142 з примусового виконання виконавчого напису №9346, виданого 24.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z02.00206.004185324 від 21.08.2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.07.2020 року. 27.10.2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67294142 та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштою відправлень від 27.10.2021 року. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження боржницею не отримано, лист повернувся виконавцю у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 27.10.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №67294142, згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. Крім цього, 27.10.2021 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №67294142 та скеровано в банківські установи до виконання. За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах достатніх коштів для задоволення вимог стягувача не має, наявні кошти на рахунку боржника банк не списує на погашення заборгованості, оскільки у боржника наявні інші виконавчі провадження, на яких зарезервовані кошти на рахунку, що передбачені для виконання іншого виконавчого документу, боржниця офіційно не працює, пенсії не отримує. Оскільки приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для примусового виконання рішення суду, однак боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду, що є підставою для її тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Відтак, із наведених підстав просить тимчасово обмежити боржницю ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим провадженням №67294142 з примусового виконання виконавчого напису №9346, виданого 24.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазонова О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z02.00206.004185324 від 21.08.2018 року, укладеного між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.07.2020 року. Стягнути з ОСОБА_1 за період з 21.08.2020 року по 09.08.2021 року включно у розмірі: 36 169,51 гри. - строковий основний борг; 32 406,09 грн. - прострочений основний борг; 1 587,46 грн. - прострочені проценти; 186,51 грн. - строкові проценти; 4 710,02 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 35 133,23 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1 900,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 112 092,82 грн.

У судове засідання приватний виконавець Шелінська Ю.А. не з`явилася, незважаючи на її належне повідомлення судом про дату, час та місце розгляду подання, а причини неявки суду не повідомила. Разом із тим, у поданні виконавець Шелінська Ю.А. просила надіслати їй засвідчену копію ухвали суду, винесену за результатами розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами п`ятою – сьомою статті 81 цього Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. здійснюється виконавче провадження ВП №67294142 із примусового виконання виконавчого напису №9346, виданого 24.09.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Сазоновою О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z02.00206.004185324 від 21.08.2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21 липня 2020 року, про що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67294142 від 27.10.2021 року, яку 27.10.2021 року направлено за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як убачається із матеріалів справи, що приватним виконавцем Шелінською Ю.А. у межах примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження вжито ряд заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема: винесено постанови про арешт майна та арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 27.10.2021 року, а також винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15.05.2024 року, однак рішення суду боржником до даного часу не виконується.

За результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника ОСОБА_1 у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає, наявні кошти на рахунку боржника банк не списує на погашення заборгованості, оскільки у боржника наявні інші виконавчі провадження, на яких зарезервовані кошти на рахунку передбачені для виконання іншого виконавчого документу, боржниця офіційно не працює, пенсії не отримує.

Крім того, за викликом приватного виконавця від 07.04.2025 року боржницю ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись на 28.04.2025 року о 12.00 год. до приватного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, достовірні відомості про доходи та місце роботи, достовірні відомості про кошти про майно, а також ряд інших документів.

Проте, боржниця ОСОБА_1 , яка 03.05.2025 року отримала вищевказаний виклик приватного виконавця, не з`являється до приватного виконавця, а виконавчий документ вона не виконала, заборгованість за виконавчим написом досі не сплачена, а .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону).

В силу приписів п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Крім того, в силу приписів пункту 5 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною першою статті ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

У судовому розгляді доводи приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. не спростовані, наявність невиконаного зобов`язання ОСОБА_1 підтверджено належними та допустимим доказами, що долучені до подання, які підтверджують те, що боржниця ухиляється від виконання свого обов`язку по сплаті боргу за виконавчим документом, оскільки на виклики приватного виконавця боржниця не реагує, своїх зобов`язань за виконавчим документом не виконала, заборгованість за виконавчим написом становить 112 092,82 грн., яка протягом тривалого часу (близько п`яти років) не сплачується боржницею.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене подання є обгрунтованим та підлягає до задоволення шляхом тимчасового обмеження ОСОБА_1 у її праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №67294142 від 27.10.2021 року.

При цьому, суд констатує, що таке обмеження не є порушенням права на свободу пересування, гарантованого статтею 33 Конституції України, є тимчасовим заходом, передбаченим законом, що переслідує мету гарантування повернення боржником боргу на виконання виконавчого напису, який добровільно не виконується, із примусового виконання якого існує відкрите виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 76-80, 81, 82, 89, 223, 247, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи за межі України, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого провадження ВП №67294142 від 27.10.2021 року з примусового виконання а саме до повного погашення заборгованості за виконавчим написом №9346 від 24.09.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на загальну суму 112 092,82 грн. на підставі Кредитного договору №Z02.00206.004185324 від 21.08.2018 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.07.2020 року.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути скасоване судом за вмотивованою заявою боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кос І. Б.