Єдиний унікальний номер 205/9756/25

                                                        Номер провадження3/205/3122/25

       Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/3122/25 Справа № 205/9756/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року                                         м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

потерпілого                                                 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

       29 травня 2025 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в районі е/о №1334 в місті Дніпро, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» не надав переваги та допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай Авант, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, при цьому ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі. Після зіткнення автомобіль Хюндай Авант, реєстраційний номер НОМЕР_3 в некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, в судове засідання, призначене на 01 липня 2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило.

Від захисника Федосєєва Є. О. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яке мотивоване укладенням договору про надання правничої допомоги між ним та ОСОБА_1 30.06.2025, у зв`язку з чим, розгляд даної справи було відкладено на 08 липня 2025 року.

Проте, в судове засідання, призначене на 08 липня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

Від захисника Федосєєва Є. О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована перебуванням останнього у відрядженні поза межами міста Дніпра.

Розглянувши дане клопотання захисника, суд приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Так, твердження захисника про перебування ним у відрядженні у міста Львові, тобто поза межами міста Дніпра не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, як то наказ про відрядження, квитки на потяг, тощо. Більше того, захисником не обґрунтовано у своїй заяві про неможливість прийняти участь у розгляді даної справи в режимі відеоконференції, як з приміщення суду у місті Львів, так і з застосуванням власних технічних засобів. У зв`язку з зазначеним, суд не може визнати вказану причину неявки захисника у судове засідання поважною.

Крім того, суд акцентує увагу й на тому, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний договір про надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Федосєєвим Є. О., укладений 12 червня 2025 року, в той час, як матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 25 червня 2025 року, а тому твердження, викладені в заяві захисника від 30 червня 2025 року спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Більше того, суд враховує, що з моменту подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи на іншу дату, захисник, протягом тижня не прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи, що на переконання суду вказує на юридичну незацікавленість ОСОБА_1 та його захисника Федосєєва Є. О. у наслідках розгляду даної справи.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на вищевказане та враховуючи, що судом здійснено усі залежні від нього заходи задля забезпечення права ОСОБА_1 на захист, враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та строк накладення адміністративного стягнення у разі встановлення провини особи, а також, що дана категорія справи не належить до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та розцінює таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково зазначив, що дійсно він, у вказані в протоколі дату та час рухався по вул. Набережна Заводська в напрямку Кайдацького мосту у крайній лівій смузі для руху та в районі електроопори 334, виїжджаючи з другорядної дороги автомобіль Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_4 не надавши йому перевагу в русі здійснив зіткнення у ліву передню частину автомобіля, від чого він втратив керування та некеровано виїхав за межі проїзної дороги, де здійснив зіткнення зі стовпчиком.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім показів потерпілого, на переконання суду, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №125131 від 12.06.2025, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП зі схемою місця ДТП та фототаблицею до неї; рапортами працівників поліції; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які є аналогічними його поясненням в суді та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29 травня 2025 року, які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2025, відповідно до яких останній зазначив про те, що він бачив автомобіль потерпілого який рухався у другій смузі для руху з ввімкненим покажчиком повороту праворуч, що на його думку, свідчило про намір потерпілого заїхати на автозаправочну станцію, у зв`язку з чим він почав руху та відчув удар у свій передній правий бік, оскільки такі пояснення не узгоджуються з поясненнями самого потерпілого та свідка ОСОБА_3 . Крім цього, такі пояснення також спростовуються й схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, відповідно до яких автомобіль Рено Меган має пошкодження передньої частини автомобіля, а саме переднього бамперу, капоту, передніх фар, правого та лівого крила. Натомість, автомобіль Хюндай має пошкодження переднього бамперу, капоту, лівої передньої та задньої двері, лівого переднього крила, лівого дзеркала та обох передніх фар, що вказує на відповідність механізму ДТП зазначеного потерпілим та свідком ОСОБА_3 наявним механічним пошкодженням.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" п. 33.2 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

       Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

       Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.

       Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.

       Керуючись ст. 124, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1

на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя                                                                        Г. П. Калініченко