Справа №333/3807/25

                                        Провадження №3/333/1681/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року                 м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 15.04.2025 року о 11 годин 10 хвилин по Оріхівському шосе 14 в м. Запоріжжя керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 02.06.2025 року, 01.07.2025 рокуОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення та СМС-повідомленням.

Оцінюючи вказані обставини, поведінкуОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи.

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301134 від 15.04.2025 року, з якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2217176 від 23.05.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП протягом року;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якої вбачається, що 15.04.2025 року ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не надає працівникам поліції посвідчення водії, зазначаючи, що у нього відсутнє посвідчення водія.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, неодноразові факти притягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 суддя не вбачає.

Транспортний засіб «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 .

У зв`язку, з тим, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить, тому вважаю, що необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП України, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 40 коп. 

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя                         Л.О. Варнавська