2 - 741/2008

Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

20 травня 2008року                                              Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді                 Кір'яка А.В.

                при секретарі                         Киці Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду і, доповнивши свої позовні вимоги в ході судового засідання, просять визнати відповідача ОСОБА_3 за особу, яка втратила право на житло, зобов'язавши Відділення громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська - зняти відповідача з реєстрації за адресою квартири, що належить їм, АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди в користуванні вищевказаним житлом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідач по справі згідно договору ВСК №087111 купівлі - продажу квартири від 10.11.2005р., вони придбали за 50130грн. у ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у власність вищевказану двокімнатну квартиру. Загальна площа квартири 52,2кв.м., житлова площа 30,3кв.м. Ця квартира належала продавцям на підставі договору міни, посвідченого Другою державною нотаріальною конторою за №1/2015 від 27.05.1994р., та зареєстрованого БТІ в книзі №119, №21064. В витязі реєстру на право власності на нерухоме майно, видане 30.11.2005р. ОКП «Дніпродзержинське БТІ», вказано, що позивачам на праві приватної спільної часткової власності по ½ частині квартири. Власниками вказаної квартири є позивачі по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Продавці ОСОБА_4, ОСОБА_5 забрали свої речі і виписалися з квартири, відповідач ОСОБА_3 теж забрав свої речі і з'їхав з квартири, обіцяв виписатись, але до теперішнього часу значиться прописаним в ній, не сплачує комунальні послуги, борги зростають, позивачі не в змозі розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Позивачі змушені сплачувати комунальні послуги самостійно за не мешкаючу чужу людину. Представниками ТОВ “КРОНА” за участю сусідів були складені акти про непроживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наданої суду заяви просять цивільну справу розглянути в їх відсутність, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно поданої суду заяви просить справу розглянути в його відсутність, з позовом згоден, згоден сплатити витрати пов'язані з розглядом справи.

Притягнуте в якості третьої особи по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» свого представника в судове засідання не направив, а згідно завіреного напису на судовій повістці начальник відділу просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Притягнутий в якості третьої особи по справі Відділ у справах громадянства. Міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направив, а згідно завіреного напису на судовій повістці начальник відділу просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього засідання на підставі ст.130 ч.4 ЦПК України, згідно з якою при визнанні позову відповідачем в попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 

Суд, враховуючи заяву позивачів, та заяву відповідача і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є всі підстави для винесення рішення у відсутність сторін, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2: у частині усунення перешкод в користуванні квартирою - підлягають повному задоволенню, на підставі ст.391 ЦК України, в якій йде мова про те, що власник може вимагати усунення яких-небудь порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння, і вимагати відшкодування заподіяних цим збитків. Також відповідно до положень ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На думку суду, факт реєстрації відповідача та послідуюче непроживання в квартирі, та небажання знятися з реєстрації створює для власника перешкоди в користуванні квартирою. Право власності позивачів на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2005р., а також договором купівлі - продажу квартири від 10.11.2005р., копією технічного паспорту, актами про непроживання від 26.01.2008р., та 13.03.2008р. Інших доказів, що спростовують право власності позивачів на квартиру в судовому засіданні не здобуто.

На підставі викладеного, ст.ст. 386, 391 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 27, 30, 76, 169, 202-203, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1та ОСОБА_2перешкоди в користуванні ними АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3з реєстрації в АДРЕСА_1

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальність 2Крона» внести відповідні зміни в особовий рахунок НОМЕР_1 на АДРЕСА_1

В останній частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Кір'як А.В.