Справа № 2 -157 - 2008 рік

                                                                    РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            15 травня 2008 року                                                                  м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді  Алькової С.М., при  секретарі Золотих Л.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Абонент 21», ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про визнання  особи такою, що втратила право користування житлом,

                                                                   ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся  до суду з вищевказаним позовом,  посилаючись на те, що відповідачка   є його дочкою,  і  зареєстрована  у квартирі по  АДРЕСА_1,  але з часу реєстрації, тобто з 1991 року  у квартирі не проживає без поважних причин  понад шість місяців, тому втратила  право користування  житлом у цій квартирі.

У судовому засіданні  позивач підтримав свої позовні  вимоги по суті та  за обставами справи у повному обсязі  та пояснив суду,  що відповідачка є його рідною  дочкою. Квартира по АДРЕСА_1, яка  складається із однієї житлової кімнати,  загальною площею  35,4 кв.м. та житловою площею  16,9 кв.м.,    була отримана ним, позивачем  на підставі рішення  Брежнєвського РВК  № 350 від 16 жовтня 1987 року.  21 травня 1991  року  він на прохання дочки - відповідачки ОСОБА_2.,   зареєстрував  її  у    своїй  квартирі  для вирішення дочкою  життєвих проблем, що виникли у неї після розлучення  з першим чоловіком.  У квартиру  відповідачка ніколи не вселялася, і ніяких її особистих речей у квартирі ніколи не було, вона  ніколи не проживала у спірній квартирі,  але, створивши нову  сім'ю та вирішивши  свої життєві  проблеми, відповідачка з реєстраційного обліку по квартирі, як обіцяла при  реєстрації,  не знялася,  і тому  він , позивач, вимушений звернутися до суду з цим позовом.  До  його  прохань  добровільно вирішити   питання  щодо   зняття з реєстраційного обліку  дочка  відноситься  байдуже,  не бажає та не має  наміру знятися з реєстраційного обліку по квартирі.  З  часу реєстрації, тобто з 1991 року  відповідачка квартирою не цікавилася,  плату за квартиру та комунальні послуги не сплачувала, ніколи не  приймала  спроб вселитися у квартиру, їй ніхто не перешкоджав  користуватися квартирою,  і вона в свою чергу з заявами про  перешкоди в користування  нікуди не зверталася. Тобто у спірній квартирі  відповідачка  без поважних причин не проживає  більш, ніж 6 місяців, що підтверджується  актом ТОВ «Крона», тому вона повинна бути визнана такою,  що втратила право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов  по суті та за обставинами  справи   не визнала  та пояснила суду, що  вона дійсно  зареєстрована   у квартирі, що розташована по  АДРЕСА_1,   позивач  у справі - є її батьком. Вона дійсно проживає    разом   з чоловіком та дітьми  по АДРЕСА_2,  але   ця квартира належить чоловіку, він є її власником, і не  бажає  зареєструвати її, відповідачку, за місцем  фактичного проживання.  Вона заперечує проти позову   ОСОБА_1 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як батько  має  намір  зняти  її, відповідачку, з реєстраційного обліку по квартирі, і зареєструвати  у   квартирі  свою  співмешканку,   а потім   приватизувати  квартиру, і таким  чином, ні вона, відповідачка, ні її, діти  не будуть мати право  на цю квартиру, як  близькі родичі  батька,  і фактично   спірною квартирою  буде володіти  стороння людина.  Не заперечує проти того, що у квартирі по АДРЕСА_1 відсутні  її особисті  речі,  вона у квартирі  ніколи  не проживала,  за квартиру та комунальні  послуги не сплачувала.  Просить  відмовити  позивачу у задоволенні позову.         

            З- я особа - ВГІРФО Дніпровського РВ  Дніпродзержинського  МУ УМВС України у Дніпропетровській області та Товариство з обмеженої відповідальністю «Абонент 21» про час та місце судового розгляду справи  повідомлені належним чином, надали  суду заяви,  в яких  просять розглядати справу у відсутність їх представників  та ухвалити   рішення відповідно до чинного  законодавства.

Судом були досліджені такі докази, надані позивачем на підтвердження свого позову: особистий рахунок на квартиру, акт про не проживання, довідка ТОВ «Крона», довідка Дніпровського РО м. Дніпродзержинська,  ордер на житлове приміщення.

            Вислухав  сторони  у справі та дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов  про визнання ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі по АДРЕСА_1 у м. Дніпродзержинську,  підлягає задоволенню у повному обсязі. .

            Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що у квартирі по АДРЕСА_1, яка складається із однієї  житлової кімнати, загальною площею  35,4 кв.м.,  житловою площею 16,9 кв.м.,  зареєстровані сторони у справі, що підтверджується копією  особистого рахунку на квартиру, що виданий ТОВ «Абонент 21»  27 вересня 2007 року,  відповідальним   наймачем квартири є позивач у справі ОСОБА_1( а.с. 10). Спірна квартира   була отримана позивачем   на підставі  рішення Брежнєвського РВК № 350 від 16.10.1987 року (  ордер № 1320 від 27.10.1987 р.  а.с.8).

21 травня  1991 року на прохання  відповідачки  ОСОБА_2.,  яка є дочкою ОСОБА_1, позивач  зареєстрував  її за місцем    знаходження квартири по АДРЕСА_1у м. Дніпродзержинську  для  вирішення її життєвих проблем.

Після реєстрації  відповідачка  до квартири  не вселялася і у квартирі   ніколи не проживала,  створила    нову  сім'ю, і на цей час  проживає  разом з чоловіком та  дітьми   у квартирі чоловіка по АДРЕСА_1, що підтвердила   у судовому   засіданні  і сама відповідачка.  Але на час  звернення   до суду  позивачу не було відоме  місце проживання   відповідачки, і він просив  визнати  ОСОБА_2. такою, що втратила  право користування житловим приміщенням у спірній квартирі, як  особу, яка без поважних причин не проживала  у квартирі, більш, ніж  шість місяців.

Відсутність відповідачки у спірній квартирі понад шість місяців, підтверджується актом про не проживання, наданим ТОВ «Крона» 12 жовтня 2007 року у (а.с. 6),   у якому зазначено,  що  у результаті  обстеження, та опиту  сусідів  встановлено, що ОСОБА_2з 1991 року і по цей час  у квартирі по  АДРЕСА_1  не проживає, її особисті речі у квартирі відсутні.

Відповідно  довідок, наданих ТОВ «Крона» та  Дніпровським РВ м. Дніпродзержинська ( а.с. 7, 9) встановлено, що ОСОБА_2 не звертався с заявами про  перешкоди у користуванні житловим приміщенням у квартирі по АДРЕСА_1 ні в ТОВ «Крона», ні в Дніпровський РВ м. Дніпродзержинська, що свідчить  про те, що відповідачка не приймала  спроби  вселитися у спірну квартиру,  і перешкоди у користуванні нею  позивач їй  не чинив.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка  відсутня у спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин. Відсутність  у відповідачки інтересу до спірної квартири, як  до приміщення, що потрібне їй для проживання, відсутність фактів створення відповідачці  з боку позивача перешкод у проживанні у цій квартирі, достовірно  встановлені судом  у судовому засіданні, як і те, що відповідачка з часу реєстрації у квартирі  по АДРЕСА_1не проживала,  квартиру плату, комунальні послуги не сплачувала.

Ці обставини  не спростовані  у судовому засіданні  і підтверджені  наданими суду позивачем і дослідженими судом доказами і пояснення самої  відповідачки.  

Відповідно до ст.. 71 Житлового Кодексу України особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю у цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Беручи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не  має підстав не довіряти наданим доказам, суд вважає,  що позов  позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

            Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226  ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,

                                                                        ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи - ТОВ «Абонент 21», ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська про визнання  особи такою, що втратила право користування житлом,   задовольнити.

            Визнати ОСОБА_2, 1974 року народження,  такою,  що втратила право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1

            Зобов'язати  ВГІРФО Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська  зняти з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1ОСОБА_2, 1974 року народження.

Зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент 21»  внести відповідні зміни  в особистий рахунок  на АДРЕСА_1.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

                        Суддя:                                                                                                  С.М. Алькова