ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.04.12 р. Справа № 5006/19/7/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія «Веданта», м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції-Україна»

про стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. у розмірі 26 260 370,23 грн., з яких 25 000 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 942 260,28 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 299 315,07 грн. - строкова заборгованість за процентами, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на передані в іпотеку відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, а саме: головний виробничий корпус літ. «З-2» загальною площею 5 165 кв.м, фанерний цех літ. «Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел літ. «Е-2» загальною площею 1 497 кв.м, прохідна літ. «Й-1» загальною площею 42,6 кв.м, цех ширвжитку літ. «Е-1» загальною площею 864,21 кв.м, котельня літ. «Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х машин літ. «І-1» загальною площею 100,2 кв.м, склад техматеріалів літ. «Л-1» загальною площею 563,3 кв.м, склад готової продукції літ. «И-2» загальною площею 642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. «М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на заставлені майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» та відповідачем-1 шляхом переводу вказаних заставлених прав на позивача-2

За участю представників учасників судового процесу:

Від прокурора: Шаталова О.О. за посвідченням №4521.

Від позивача-1: не з'явився.

Від позивача-2: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача-2: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від третьої особи: не з'явився.

Заступник прокурора м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», м.Київ до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія «Веданта», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг», м. Київ стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. загальною сумою 26 260 370,23 грн.; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на передані відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204; звернення стягнення вищевказаної заборгованості на заставлені майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ «Сталеві конструкції-Україна» та відповідачем-1 шляхом переводу вказаних заставлених прав на позивача-2.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невиконання ТОВ „Консалтингова компанія «Веданта» зобов'язань за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., у зв'язку з чим притягує до солідарної відповідальності його майнового поручителя - ТОВ «Профіт-Торг» та просить звернути стягнення кредитної заборгованості, зокрема, на нерухоме майно, передане ним в іпотеку.

Ухвалою суду від 13.02.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/7/2012 та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталеві конструкції-Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

02 квітня 2012р. через канцелярію суду відповідачем-2 надано клопотання про призначення судової експертизи у справі №5006/19/7/2012 для встановлення ринкової вартості предметів іпотеки, на які позивачем вимагається звернення стягнення кредитної заборгованості в межах зазначеної справи.

В судовому засіданні 02.04.2012р. представник відповідачів підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представники прокуратури проти проведення експертизи не заперечував. Представник позивача-2 проти проведення експертизи заперечував, і пояснив, що початкова ціна повинна бути встановлена такою, як за договором іпотеки.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, прокурором вимагається звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами іпотеки (без видачі заставної) №2783 від 29.04.2011р. та №2848 від 05.05.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Судом проаналізовано умови договору іпотеки та встановлено, що на час укладання договорах іпотеки сторони вказали вартість предмета іпотеки відображену в реєстрі прав власності на нерухоме майно та вартість, визначену незалежним оцінювачем, зазначив що це є заставна вартість предмету іпотеки. Тобто сторони встановили вартість нерухомість на час передання її у заставу, що є необхідним для цілей розрахунку резервів на покриття можливих втрат за кредитними операціями та з метою визначення чистого кредитного ризику (в абсолютних показниках) шляхом зменшення валового кредитного ризику, класифікованого за ступенями ризику, на вартість прийнятного забезпечення.

За змістом ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.18 та розділу 5 Закону України «Про іпотеку», п.2.2 та розділу VI укладених сторонами договорів іпотеки, встановлення ціни відчуження предметів іпотеки відбувається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Враховуючи відсутність домовленості сторін про ціну реалізації предметів іпотеки, приписи ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», за якими примусова реалізація майна здійснюється за ринковим цінами, господарський суд вважає питання щодо визначення початкової вартості реалізації нерухомого майна, переданого в іпотеку, таким, що підлягає вирішенню із застосуванням спеціальних знань, тому задовольняє клопотання відповідача-2 та призначає будівельно-технічну експертизу майна, переданого в іпотеку за договорами іпотеки (без видачі заставної) №2783 від 29.04.2011р. та №2848 від 05.05.2011р.

Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду, має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги, що клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, переданого в іпотеку, заявлено відповідачем-2, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №5006/19/7/2012, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Оскільки згідно з п.119 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від № 53/5 від 08.10.1998р., для вирішення питання про вартість будівель та споруд експертові надсилається копія технічного паспорта БТІ (бюро технічної інвентаризації), а також копії документів або дані з них, якими сторони підтверджують свої позовні вимоги або заперечують їх, суд вважає необхідним зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» надати технічні паспорти на нерухоме майно, ринкова вартість якого визначатиметься судовою експертизою.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №5006/19/7/2012.

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість на дату проведення оцінки наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204?

головний виробничий корпус літ. «З-2» загальною площею 5 165 кв.м,

фанерний цех літ. «Є-3» загальною площею 2 726,6 кв.м,

цех театральних крісел літ. «Е-2» загальною площею 1 497 кв.м,

прохідна літ. «Й-1» загальною площею 42,6 кв.м,

цех ширвжитку літ. «Е-1» загальною площею 864,21 кв.м,

котельня літ. «Ж-3» загальною площею 924,1 кв.м,

автогараж 2-х машин літ. «І-1» загальною площею 100,2 кв.м,

склад техматеріалів літ. «Л-1» загальною площею 563,3 кв.м,

склад готової продукції літ. «И-2» загальною площею 642,2 кв.м,

сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. «М-2» загальною площею 1 955,6 кв.м.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» за вимогою експерта надіслати на його адресу технічні паспорти на нерухоме майно, ринкова вартість якого визначатиметься судовою експертизою.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Профіт-Торг" з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №5006/19/7/2012 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Демідова П.В.