ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"18" квітня 2012 р.Справа № 5016/192/2011(7/2)

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Миколаїв"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2012 р. за скаргою: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Миколаїв"

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області

про 1. Відновлення строків подачу скарги.

2. Визнання незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Миколаївської області;

3. Скасування Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2011р. яка видана Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївської області;

4. Зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області прийняти до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2011 р. по справі № 5016/192/20II (7/2).

у справі № 5016/192/2011 (7/2)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Миколаїв"

до Державного підприємства „Миколаївський ремонтно-механічний завод"

про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та штрафних санкцій

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: М.В. Сидоренко Суддів: Жекова В.І.

Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В..

за участю представників сторін 18.04.2012 р.:

від ПАТ «АК Промінвестбанк»в особі в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м. Миколаїв»- не з'явився

від Управління ДВС ГУЮ Миколаївської області -не з'явився

від ДП „Миколаївський ремонтно-механічний завод"- Погорєлов О.В.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2012 р. зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Миколаїв" (далі також - ПАТ „АК Промінвестбанк»в особі в особі філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Миколаїв", Скаржник) доплатити судовий збір в розмірі 321, 82 грн. за розгляд апеляційної скарги відповідно до вимог пп. 8 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", оскільки Скаржником під час подання апеляційної скарги було надано до суду докази сплати лише 214, 68 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно платіжного доручення № 435 від 23 березня 2012 р.

В судове засідання 18.04.2012 р. надійшов лист представника Скаржника, в якому останній просить повернути надіслане раніше платіжне доручення від 17.04.2012 р. № 615 на суму 547.00 грн. як помилково надіслане та на виконання вищезазначеної ухвали від 05.04.2012 р. надає платіжне доручення № 603 від 13.04.2012р. про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 321, 82 грн.

Розглянувши вказаний лист судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2012 р. становило 536,50 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У зв'язку з тим, що Скаржником на момент подання апеляційної скарги було надано докази сплати за розгляд апеляційної скарги лише 214 грн. 68 коп. судового збору апеляційна інстанція зобов'язала Скаржника наведеною вище ухвалою від 05.04.2012 р. такий судовий збір доплатити.

Між тим, як вбачається із наданого разом із вищезазначеним листом Скаржника платіжного доручення за № 603 від 13 квітня 2012 р. судовий збір в розмірі 321 грн. 82 коп. ним було доплачено на рахунок отримувача № 312152067800008. Однак з 06.02.2012 р. рахунок для перерахування грошових коштів для сплати судового збору до Одеського апеляційного господарського суду змінений на № 31217206782002 . На підставі наведеного судова колегія приходить до висновку, що, з врахуванням приписів ст. 34 ГПК України, надане Скаржником платіжне доручення № 603 від 13.04.2012р. про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 321, 82 грн. не може являтись належним та допустимим доказом виконання вимог ухвали апеляційної інстанції, а, відтак, не являється доказом належної сплати судового збору.

Згідно до п. 7 постанови Пленуму ВГС України від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України", у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене судова колегія залишає апеляційну скаргу ПАТ „АК Промінвестбанк" в особі в особі філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Миколаїв" без розгляду.

Поряд з цим судова колегія звертає увагу Скаржника, що матеріали справи № 5016/192/2011 (7/2) взагалі не містять платіжного доручення № 615 від 17.04.2012 р. на суму 547 грн., тому повернути його Скаржнику не вбачається можливим.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 86, 99 ГПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

1. Залишити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Миколаїв" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2012 р. без розгляду.

2. Повернути Скаржнику - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Миколаїв»судовий збір сплачений за платіжними дорученнями № 603 від 13 квітня 2012р. в розмірі 321,82 коп. та № 435 від 23 березня 2012р. в розмірі 214грн. 68 коп. на розрахунковий рахунок отримувача № 31215206700008 разом із вказаними платіжними дорученнями.

Головуючий суддя М.В. Сидоренко

Суддя В.І. Жеков

Суддя О.Ю. Аленін