ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2012 р.Справа № 27/17-4330-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Філінюка І.Г.,
Суддів: Мирошниченка М.А., Головея В.М.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням в. о. голови суду)
при секретарі судового засідання Ткачук Е. О.
за участю представників :
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -ОСОБА_1 за довіреністю;
Представник Мисливсько-рибальського підприємства "Cокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2012 р.
у справі № 27/17-4330-2011
за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача: Мисливсько-рибальського піідприємства "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь"
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 47 277,27грн.
ВСТАНОВИЛА:
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Південної регіональної організації Товариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України, та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №0113/78 від 06.01.2012р. (арк. спр. 83-86) просив суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення №28/53 від 09.07.2003 року, укладений між сторонами, виселити відповідача з нежитлового приміщення цоколю площею 85,1 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Піроговська, 19 та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 47 277,27 грн., з яких 45381,53 грн. - заборгованість з орендної плати, 1895,74 грн. - пеня та покласти на відповідача судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилався на положення ст. ст. 17, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки на його думку Мисливсько-рибальське підприємство "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" неналежним чином виконувало зобов'язання щодо сплати орендних платежів за договором № 28/53 від 09.07.2003р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2012р. (головуючий суддя Невінгловська Ю. М., суддів Рога Н. В., Меденцев П. А.) позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 47277,27 грн. -залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Ухвала місцевого господарського суду вмотивована тим, що позивач вимоги ухвал суду від 10.01.2012р. та від 22.02.2012р. не виконав, витребувані докази права власності на спірне приміщення не надав, поважних причин невиконання вимог суду в судовому засіданні не навів, що в свою чергу позбавило можливості вчинення правосуддя, з'ясування обставин справи та здійснення розгляду заявлених позивачем позовних вимог по суті. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2012р., Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2012р. по справі 27/17-4330-2011 скасувати, справу направити для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції. В апеляційної скарзі заявник зазначає неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив. В судове засідання 12.04.2012р. з'явився представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Доводи апеляційної скарги підтримував у повному обсязі. Представник Мисливсько-рибальського підприємства "Сокіл" Громадської організації "Військово-мисливське товариство "Південь" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що Департамент комунальної власності Одеської міської ради, згідно до положення "Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011р. за №384-VІ та зареєстрованого за №15561050004007861, є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, що підтверджує наявність правових підстав Департаменту комунальної власності Одеської міської ради для звернення з відповідним позовом. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. зобов'язано позивача надати докази права власності на спірне приміщення станом на момент розгляду справи. Додатково, ухвалою від 10.01.2012р. суд зобов'язав Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" надати відомості щодо власника/власників нежитлового приміщення цоколю площею 85,1 кв. м. за адресою: м. Одеса, вул. Піроговська, 19. Відповідно до протоколу судового засідання від 22.02.2012р., представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом додаткових доказів, а саме: рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.02.2009р., свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 502 від 02.02.2009р., технічний паспорт станом на 01.12.2008р., лист КП "ОМБТІ та РОН" № 588-12/15 від 02.02.2012р. з додатком на 1 аркуші. Зазначені докази були розглянути в судовому засіданні та залучені до матеріалів справи (арк. спр. 116-123). Крім того, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 10.01.2012р., Комунальне підприємство "ОМБТІ та РОН" направило до суду лист № 549-06/134 від 31.01.2012р. щодо реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення цокольного поверху, який також залучений до матеріалів справи (акр. спр.112). Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. Щодо посилання суду першої інстанції, на ненадання з боку позивача доказів оскарження /або чинності/ рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2010р. по справі № 2-7408/10, судова колегія зазначає, що такі докази не були витребувані судом у позивача у відповідному процесуальному документі або протоколі судового засідання, тому, з урахуванням правової позиції, викладеної в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18, ненадання доказів, що спростовують або підтверджують заперечення іншої сторони судового процесу, не є підставою застосування процесуальних наслідків, передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України. Також, є помилковим посилання в оскаржуваній ухвалі на п. 7 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 (зі змінами та доповненнями), оскільки воно втратило чинність згідно з абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18. Судова колегія доходить до висновку, що матеріалами справи доведено належне виконання з боку представника позивача вимог ухвали господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. щодо надання витребуваних доказів набуття права власності на спірний об'єкт нерухомості та своєчасне їх надання для розгляду в судовому засіданні. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 32, 36, 43 ГПК України, не надав юридичної оцінки наданими сторонами письмовим доказам, чим було порушено принцип всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права та не ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст. ст.99. 101-103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2012р. по справі № 27/17-4330-2011 -скасувати.
Справу направити на розгляд до Господарського суду Одеської області.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Мирошниченко М.А.
Суддя Головей В.М.