КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-5705/11 Головуючий у 1- й інстанції Бурлака А.І.

Суддя - доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Міщука М.С.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою позивача -ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2011 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком -залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2011 року та направити справу на новий розгляд, змінити або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України, а причини пропуску строку, зазначені в клопотанні про поновлення строку -є неповажними.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена суддею одноособово, без виклику сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності до ст. 100 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, проте судом першої інстанції дане клопотання в порядку ст. 120 КАС України не розглянуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, повинен був розглянути клопотання про поновлення строку у судовому засіданні, а вже після вирішувати питання про поважність причин пропуску такого строку та постановлення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду без попереднього розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов було подано після внесення змін ст.ст. 99, 100 КАС України, які регулюють строки звернення до адміністративного суду з позовом та наслідки його пропущення.

Таким чином, підстави для залишення даного адміністративного позову без розгляду у суді першої інстанції були відсутні.

Статтею 202 КАС України передбачено, що підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 КАС України, колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача -ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2011 року про залишення без розгляду -задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2011 року про залишення без розгляду -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.