Справа №2-а-449/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Солом'янського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Сімонова Сергія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В березні 2012 р. позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА 1 №228725 від 09.02.2012 р. про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що 09.02.2012 р. о 09 год. 30 хв. по вул. Амосова, 2 в м. Києві він керував автомобілем «БМВ»д/н НОМЕР_1 не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України.

В позовній заяві вказує, що поліс обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1535606 мені було видано 09.02.2012 р.(а.с. 6). Однак при оформлені поліса працівниками страхової компанії не було роз'яснено позивачу, що дія полісу починається з наступного дня після укладення, тому у відповідності позивач вважав, що дія полісу починається з моменту проплати, яка була здійснена ним 09.02.2012 р.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною, оскільки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2012 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову серії АА 1 №228725 від 09.02.2012 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ( протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення оглянуто в судовому засіданні, а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні, з та вбачається з матеріалів справи, позивач мав в наявності оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1535606, який було видано 09.02.2012 р.

Згідно п.п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що вина позивача в скоєнні правопорушення не доведена, адже відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження цього, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 222, 251, 255, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.1, 2, 5,71, ч.2 ст.99, ч.1 ст.100, 159-163 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Інспектора Солом'янського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Сімонова Сергія Віталійовича АА 1 №228725 від 09.02.2012 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: