Справа № 1-116/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

в складі головуючого судді:Струс Л. Б.

при секретарі:Цап І. М.

за участю прокурора адвоката Мазур О.М. ОСОБА_4

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в м.Городку Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судженого Городоцьким районним судом 12.02.2010р. за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, проживаючого в АДРЕСА_1

за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 7.04.2007р., о 20 год. керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Долиняни-Добряни Городоцького району Львівської області, поблизу с.Долиняни, в порушення вимог п.п.1.2, 1.5, 1.10, 2.3 «б», 10.1, 11.2, 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не застосував екстреного гальмування з моменту настання видимості зустрічного автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, коли обидва автомобілі виїхали на межу лівого краю проїжджої частини дороги та лівого узбіччя по напрямку руху в сторону с.Долиняни, в результаті чого водій автомобіля «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження по ознаці тривалого розладу здоров»я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав частково та показав, що 7.04.2007р., коло 20 год. рухався на автомобілі «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1 з с.Добряни в напрямку с.Долиняни, зі швидкістю приблизно 80 км/год. Коли знаходився на вершині підйому за 30-50м. побачив зустрічний автомобіль «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по його смузі руху. Для уникнення зіткнення він скерував свій автомобіль ліворуч, на смугу руху автомобіля ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та в цей час останній став рухатися праворуч відносно своєї смуги руху, повернувся на свою смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося на лівій частині дороги відносно руху його автомобіля. Вину визнає частково, оскільки в даній даній дорожньо-транспортній пригоді є також вина водія автомобіля «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6, який своїми діями змусив його здійснити маневр виїзду на зустрічну смугу руху.

Окрім часткового визнання вини підсудним, його вина у скоєному доведена зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і зокрема.

Показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що 7.04.2007р. близько 20 год. він рухався автомобілем «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2 із с.Долиняни в напрямку с.Добряни Городоцького району, зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. В салоні автомобіля перевозив пасажира ОСОБА_7 Оскільки на асфальтному покритті проїжджої частини дороги були вибоїни, він об»їжджаючи їх, виїхав на середину дороги, займаючи одночасно дві смуги для руху. На дорозі побачив автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, що теж знаходився по середині проїжджої частини дороги. Він став скеровувати свій автомобіль праворуч та повертатися на свою смугу руху. В цей час автомобіль ОСОБА_5 також виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення. Діями підсудного ОСОБА_5 йому завдано матеріальної шкоди в сумі 16743 грн. 75 коп. моральну (немайнову) шкоду яку оцінює в розмірі 10000 грн.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7 в тій частині, що 7.04.2007р. вона була учасником ДТП, яка сталася 7.04.2007р. о 20 год. на автодорозі Долиняни-Добряни, а саме знаходилася в автомобілі ОСОБА_6. «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2, як пасажир, внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження, була госпіталізована до лікарні.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 7.04.2004р. та схемою до нього (а.с.-3-4), з яких видно, що таким є автодорога між с.Долиняни і с.Добряни з асфальтним покриттям. На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобілів «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2, сліди гальмування, місце розташування осипу скла та уламків.

З протоколів огляду і перевірки технічного стану транспорту від 7.04.2007р. (а.с.-14-17) видно про пошкодження автомобілів «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-2109», р.н. НОМЕР_2 після їх зіткнення 7.04.2007р.

Із висновку експерта судово-медичної експертизи №45/07 від 18.04.2007р. (а.с.-23), вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено : черепно-мозкову травму, струс головного мозку, закритий крайовий перелом правого надколінка, сильний звих І-го пальця правої стопи, які утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості (а.с.-23).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2007 року і долученої до нього схеми і фототаблиці (а.с.-38-45), вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно розказав та показав про обставини ДТП, яка мала місце 7.04.2007 року на автодорозі між с.Долиняни та с.Добряни Городоцького району Львівської області, вказав на місце зіткнення.

Із висновку №2705 судової авто технічної експертизи від 17.09.2007р. (а.с.-51-54) вбачається, що в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п.11.2, 12.6 «г» та 12.3 ПДР України, а саме рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги зі швидкістю не більше 90 км/год, а в момент виявлення зустрічного автомобіля, що рухається посередині проїзної частини дороги і створює небезпеки для його руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля «ВАЗ-2109» ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п.11.2, 12.3 ПДР України, а саме рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, а в момент виникнення виявлення зустрічного автомобіля, що рухається посередині проїзної частини дороги і створює небезпеку для його руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. При заданих слідством вихідних даних, водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, тобто в момент виявлення зустрічного автомобіля «ВАЗ-21093», що рухався посередині проїзної частини дороги. При заданих слідством вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_6 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, тобто в момент виявлення зустрічного автомобіля «Мерседес Бенц», який рухався посередині проїзної частини дороги. При заданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди – зіткнення автомобілів «ВАЗ-21093» та «Мерседес Бенц» є обставини пов»язані з тим, що водії створили один одному небезпечну ситуацію, рухаючись посередині проїзної частини дороги, в процесі розвитку якої водій автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 виконав маневр відвороту ліворуч, що призвело до зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «ВАЗ-21093».

Із висновку експерта №1/208 автотоварознавчої експертизи від 25.03.2008р. (а.с.-66-79) видно, що вартість матеріального збитку нанесеного власникові легкового автомобіля «ВАЗ-21093», 1992 року випуску, р.н. НОМЕР_2, ідентифікаційний номер кузова «ХТА210930N1181273» ОСОБА_8 в результаті пошкодження належного їй автомобіля в ДТП від 7.04.2007 року на автодорозі між с.Долиняни та с.Добряни Городоцького району Львівської області становить 16529 грн. 30 коп.

Із висновку №1067 судової транспортно-трасологічної експертизи від 1.06.2011р. (а.с.-93-97), вбачається, що 7.04.2007р. мало місце зустрічне блокуючи зіткнення автомобілів, при якому поздовжня вісь автомобіля марки «ВАЗ-21093», р.н. НОМЕР_2 розміщувалась під кутом а=157 градусів зліва направо по відношенню до повздовжньої осі автомобіля марки «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1. При цьому повздовжня вісь автомобіля марки ВАЗ-2109» р.н. ВС 8821АЕ розміщувалась під кутом а1=13,6 градусів по відношенню до краю проїжджої частини дороги, а повздовжня вісь автомобіля «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1, розміщувалась під кутом а2=9,4 градуси по відношенню до неї. До моменту зіткнення автомобіль ВАЗ-2109 р.н. НОМЕР_2 рухався в напрямку з зустрічної для свого напрямку, смуги руху на свою, а автомобіль марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 в напрямку з своєї смуги руху на зустрічну, виходячи із свого напрямку руху. Місце зіткнення автомобілів марки «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 і марки «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на границі правого краю проїжджої частини дороги та правого узбіччя, виходячи з напрямку руху в сторону с.Добряни.

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.05.2011 року і долученої до нього схеми (а.с.-105-107), вбачається, що підсудний ОСОБА_5 добровільно розказав та показав про обставини ДТП, яка мала місце 7.04.2007 року на автодорозі між с.Долиняни та с.Добряни Городоцького району Львівської області, показав як рухався керований ним автомобіль «Мерседес Бенц» безпосередньо перед ДТП, вказав на місце зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093».

Із висновку №2598 додаткової судово-автотехнічної експертизи від 24.06.2011р. (а.с.-115-118), вбачається, що при заданих вихідних даних якщо б водій ОСОБА_5 не змінив напрям свого руху і не виїхав на зустрічну сторону проїзної частини дороги, то зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_1 із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2109» р.н. НОМЕР_2 не мало б місця, а це означає, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП своїми односторонніми діями і для цього йому необхідно (і достатньо) було не виїжджати на смугу зустрічного руху, а своєчасно застосувати екстрене гальмування у межах своєї сторони проїзної частини. При заданих вихідних даних причинами настання ДТП, з технічної точки зору є наступні обставини:

1) виїзд автомобіля ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_6 на смугу зустрічного руху для об»їзду вибоїн на проздній частині, що спричинило створення небезпеки для руху водієві зустрічного автомобіля ОСОБА_5 (а це означає, що дії ОСОБА_6 у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.2; 1.5; 1.10; 10.1; 11.2; 11.3; 12.3 ПДР України).

2) виїзд автомобіля «Мерседес Бенц» під керуванням водія ОСОБА_5 на смугу зустрічного руху для уникнення зіткнення із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2109» замість своєчасного застосування екстреного гальмування у межах своєї сторони проїзної частини з моменту настання видимості зустрічного автомобіля ВАЗ-2109 (а це означає, що у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.2; 1.5; 1.10; 11.2; 12.3 ПДР України).

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 4.08.2011р. (а.с.-157) в діях ОСОБА_6 вбачається ознаки правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, але в зв»язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення, адміністративну справу на ОСОБА_6 за ст..124 КУпАП провадженням закрито.

Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 доведена у повному об’ємі, поскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження середньої тяжкості, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу і зокрема, що він раніше суджений, не працює, характеризується позитивно, та обирає йому покарання в межах санкції статті 286 ч.1 КК України.

Підстав до застосування ОСОБА_5 ст.69 чи ст.75 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі в сукупності обставин, що пом»якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином суд задоволює частково.

          Відповідно до п.п.2, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Майнову шкоду в користь ОСОБА_6 суд визначає у розмірі 16664 грн. 90 коп., оскільки даний розмір підтверджується долученими до справи письмовими доказами, а саме висновком експерта авто товарознавчої експертизи №1/208 від 25.03.2008р. (а.с.-66-79) та товарними чеками на придбання медичних препаратів та медикаментів (а.с.-173-176), в іншій частині, а саме стягнення 78 грн. 85 коп. відмовляє, оскільки із долученої до справи квитанції (а.с.-176 а) не вбачається про понесення ОСОБА_6 даних витрат саме на лікування.

В частині відшкодування моральної шкоди суд задовільняє частково. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6, суд керується вимогами ст.ст.23,1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року, враховує глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, яких потерпілий зазнав, ступінь отриманих ним тілесних ушкоджень, та з врахуванням вимог розумності і справедливості вважає, що заявлений потерпілим розмір моральної шкоди є завищеним. З врахуванням вище наведеного, суд визначає розмір моральної (немайнової) шкоди для ОСОБА_6 у розмірі 3000 грн.

У відповідності до вимог ст.93 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення експертних досліджень, а саме в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008 м.Львів пл..Соборна, 7) – 3474 грн. 56 коп. (а.с.-50, 91, 114), та в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (79007 м.Львів пл.Генерала Григоренка, 3, р/р. У 35221003000808 в ГУ ДК у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) – 450 грн. 72 коп. (а.с.65),

За наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, с у д, -

п р и с у д и в :

визнати винним та засудити ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України на двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3 400 грн.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1 майнову шкоду у розмірі 16664 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. та моральну (немайнову) шкоду в розмірі 3000 (три тисячі), всього 19664 (дев»ятнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 90 коп.

В решті вимог ОСОБА_6 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області (79007 м.Львів пл.Генерала Григоренка, 3, р/р. 35221003000808 в ГУ ДК у Львівській області МФО 825014 ЄДРПОУ 25575150) – 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 72 коп. та в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008 м.Львів пл.Соборна, 7) – 3474 грн. (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 56 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Городоцький районний суд, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяЛ. Б. Струс