Справа № 2-5916/11

Номер провадження: 2-5916/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 квітня 2012 року                                                                                           місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі –Шандерик В.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку шляхом виділу в натурі частки із майна,-

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку шляхом виділу в натурі частки із майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить 1/3 частина житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 являється власником 2/3 частин будинку.

Між сторонами виник спір стосовно користування спільною частковою власністю у будинковолодінні.

На підставі наведеного, просить суд просить суд, провести поділ зазначеного будинковолодіння та господарських будівель по АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі належної їй частки в майні.

Ухвалою суду 18.11.2011 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів поділу будинку та виділення в натурі належної позивачу частки у майні.

У зв?язку із проведенням експертизи представник позивача в судовому засіданні 10.04.2012 року уточнила позовні вимоги, просила суд провести розподіл будинку та виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку згідно варіанту №2, визначеному у висновку №О-279 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

           Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 2 ст.358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями у спорудами по АДРЕСА_1. При цьому позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку, а відповідачу ОСОБА_3. –2/3 частин (а.с.7, 8).

Із пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що сторони не можуть досягти між собою згоди стосовно поділу в натурі будинку.

Згідно висновку №О-279 судової будівельно-технічної експертизи від 14.12.2011 року визначено можливість поділу будинку в натурі між співвласниками у двох варіантах з подальшим проведенням робіт по переплануванню та переобладнанню спірного житлового будинку по обох варіантах розподілу (а.с. 81-95).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»передбачено, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради відповідно до вимог ст.152 Житлового кодексу України.

В ході розгляду даної справи судом було вжито заходів для надання можливості отримання позивачем у виконавчому комітеті Луцької міської ради відповідного дозволу на переобладнання та перепланування будинку. Зокрема, судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 10.04.2012 року для надання можливості позивачу надати відповідний дозвіл, а також направлено відповідний запит до виконавчого комітету Луцької міської ради (а.с.107, 109).

Позивачем надано суду лист виконкому Луцької міської ради від 15.02.2012 року № Х-531-040, згідно якого ОСОБА_1 повідомлено, що для отримання дозволу виконкому на перепланування будинку позивачу необхідно звернутися до управління містобудування та архітектури Луцької міської ради та надати проектну пропозицію перепланування, правовстановлюючі документи на земельну ділянку та технічний паспорт на будинок (а.с. 106).

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, позивач зверталася в усному порядку до управління містобудування та архітектури Луцької міської ради із зазначеними документами, однак їй було відмовлено у наданні дозволу. Проте, зазначена обставина не підтверджена жодними належними доказами, як цього вимагає ч.1 ст.60 ЦПК України.

Крім того, як повідомило суду управління містобудування та архітектури Луцької міської ради своїм листом від 22.03.2012 року №368/20.1-11, до зазначеного управління не надходила будь-яка документація щодо надання дозволу на переобладнання та перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.110).

За таких обставин, відсутність виданого згідно вимог ст.152 ЖК України дозволу виконавчого комітету Луцької міської ради на переобладнання, перепланування спірного будинку в даному випадку, на думку суду, є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки згідно висновку судової експертизи поділ будинку шляхом виділу позивачу в натурі її частки у майні можливий лише при проведенні робіт по переплануванню та переобладнанню спірного житлового будинку по обох варіантах його розподілу.

Доводи представника позивача про погодження виконкомом Луцької міської ради можливості переобладнання та перепланування будинку у зв?язку з відсутністю заперечень виконкому з цього приводу, суд вважає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.152 Житлового кодексу України, ст.ст. 358, 364 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку шляхом виділу в натурі частки із майна –в і д м о в и т и.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                      А.М. Пахолюк