МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35

29.02.2012

Справа № 1-84 /2011 р.

Провадження по справі 1/1016/8/12

П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С. , з участю прокурора Малашич Ю.Ю., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів , клопотання підсудного ОСОБА_2 про направлення справи на додаткове розслідування по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться кримінальна за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

У судовому засіданні адвокатом підсудного ОСОБА_2 було оголошено клопотання підсудного про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування .

У своєму клопотанні підсудний ОСОБА_2 зазначає, що при проведенні досудового слідства не було враховано те, що при реконструкції мереж вуличного освітлення ТОВ «БМФ -Енерготек»застосувало сучасні стандартні вимоги до освітлювальних мереж. А саме, замість дротів без ізоляції монтувався токопровідний дріт в ізоляції. В зв'язку з цим застосовувалась інша технологія монтажу з більш затратною ємністю як матеріалів так і праці, чим монтаж неізольованого дроту. Спеціального ДБН для монтажу ізольованих дротів освітлювальних мереж не існує , тому ним був застосований в комп"ютерпній програмі ДБН по аналогії, що найбільш точно відображає затрати матеріалів та праці. Крім того, є необгрунтованою матеріальна шкода бюджету Макарівської селищної ради на суму 151 865,17 гривень . При проведенні досудового слідства була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Висновками експертизи підтверджено, що реконструкція освітлювальних мереж відповідно до укладених договорів, кошторисів та актів виконання робіт проведена. Перед експертизою не ставилось питання визначення повного об'єму робіт та витрачених матеріалів по реконструкції освітлювальних мереж, а також питання відповідності цін, зазначених у кошторисах, матеріалів по рівню, що склався в Київській області на момент укладання договорів. Про визначення середніх ринкових цін та матеріалів ним зазначалось на попередньому слідстві, проте вимоги не були викладені в питанні до експерта. В зв'язку з цим є необхідність провести додаткову експертизу на вирішення експерта поставити питання про обрахування всього об'єму виконання робіт та вартості витрачених матеріалів при реконструкції освітлювальних мереж відповідно до середньо ринкових цін в Київській області.

Крім того, слід вирішити питання про кримінальну відповідальність Макарівського селищного голови ОСОБА_3 та виконуючої обов'язків Макарівського селищного голови ОСОБА_4

Згідно господарського законодавства він як суб'єкт господарювання мав право запропонувати селищній раді підписати договір та погодити кошторис з ціновими показниками, що відповідають ефективності діяльності його підприємства, а відповідальні особи селищної ради зобов'язані перед взяттям зобовязань перевірити кошторис на предмет витрачання бюджетних коштів селищної ради в визначених законодавством цінових показниках.

Вислухавши думку учасників, прокурора , дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання підсудного ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.246 ч.2 КПК України за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Відповідно до ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

У своєму клопотанні підсудний ОСОБА_2 зазначив підстави для направлення справи на додаткове розслідування виходячи з вимог цих двох вищевказаних статей, проте чітко не визначив ці обставини для додаткового розслідування по кожній статті КПК України окремо.

Суд звертає свою увагу на те, що в ході досудового слідства дійсно має місце неповнота слідства.

У матеріалах кримінальної справи міститься цивільний позов прокурора Макарівського району Київської області до підсудного ОСОБА_2 в інтересах Макарівської селищної ради Київської області про стягнення матеріальних збитків завданих органу місцевого самоврядування в результаті вчинення злочинних дій.

- 2 -

Суд вимушений погодитись з доводами підсудного, що при кваліфікації дій підсудного за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України ( як тяжкі наслідки ) органами досудового слідства було прийнято до уваги лише висновок судової будівельно-технічно експертизи №5630\10-15 від 25 лютого 2011 року. При цьому завищення вартості робіт за наявними договорами влаштування мережі зовнішнього освітлення внаслідок застосування невідповідних елементних кошторисних норм на суму 151 865,17 гривень лягло в основу цивільного позову.

Крім того, слід погодитись з доводами підсудного щодо того, що відповідальні особи Макарівської селищної ради зобов"язані перед взяттям зобов'язань перевірити кошторис на предмет витрачання бюджетних коштів селищної ради . З матеріалів справи слідує, про наявність посадових осіб Макарівської селищної ради , які сприяли розтраті державних коштів. Рівень вини посадових осіб Макарівської селищної ради впливає на визначення тієї суми збитків, яка інкримінується підсудному ОСОБА_2 , а отже і для впливає на правильну кваліфікацію дій підсудного .

Селищний голова ОСОБА_3 договори, локальні зведені кошториси , довідки про вартість робіт, договірну ціну , акти виконання робіт підписував . Перебуваючи на лікарняному ОСОБА_3 попідписував договори, смети і акти до моменту внесення цих затрат на сесію селищної ради.

Органи досудового слідства не надали уваги цим порушенням з боку селищного голови.

Крім того, відсутні первинні документи по яким здійснювались виплати грошових коштів за виконання робіт ( касові ордери, накладні, тощо.)

Крім того, суд не може залишити поза увагою те, що органами досудового слідства не було перевірено чи дійсно підсудний ОСОБА_2 є службовою особою.

Суб'єктом службових злочинів може бути тільки службова особа . З показів самого ОСОБА_2 наданих в ході досудового слідства слідує, що він є і директором і головним бухгалтером підприємства, при цьому відсутні дані про наявність у нього у підлеглості інших осіб та здійснення керівництва їх виробничою, професійною діяльністю.

Контрольно-ревізійне управління перевіривши законність використання бюджетних коштів виявило розтрату 509 990 гривень, під час ревізії було відшкодовано 258520 гривень, проте органи досудового слідства залишили поза увагою даний факт не встановивши хто і на який підставах провів таке відшкодування.

Враховуючи викладене , суд вважає, що наявність вищевикладених обставин і є неповнотою досудового слідства, при цьому наявність протиправних дій з боку інших осіб, які мають бути притягнуті до кримінальної справи, окремий розгляд щодо яких є неможливий , є підставами для направлення кримінальної справи прокурору Макарівського району для проведення додаткового розслідування.

При проведенні додаткового розслідування слід враховувати зауваження викладені у постанові суду .

На підставі вищевикладене, керуючись ст. ст. 246, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст.. ст.. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України направити прокурору Макарівського району для проведення додаткового розслідування .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя М.Ю. Устимчук