Справа № 22 -ц- 1420                                               Головуючий у 1-й інстанції: Лобко А.В.

Категорія - 16                                                              Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.

УХВАЛА

іменем України

11   жовтня  2006  року     колегія  суддів     судової  палати     з  цивільних  справ апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О.,

суддів               - Криворотенка В.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., в присутності осіб, які приймають участь в справі - апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2006 року в   справі  за   позовом   ОСОБА_1   до   Товариства  з   обмеженою відповідальністю «Хімік-Інвест-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2006 року, яким її позов задоволено частково: стягнуто на її користь з ТОВ «Хімік-інвест-сервіс» 707 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 900 грн. відшкодування моральної шкоди та 60 грн. витрат на правову допомогу, а також стягнуто з відповідача 59 грн. судового збору на користь держави, та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Вказує, що визначена судом моральна шкода не відповідає розміру погіршення її стану здоров'я та змінам в організації її життя, а також зазначає, що майже місяць з 19 жовтня 2005 року по 15 листопада 2005 року квартира не опалювалася, а тому відповідачем повинна бути відшкодована вартість ненаданих за цей період послуг.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 27,3 кв.м). Вказана квартира розташована в будинку, який належить ЖБК "Космос".

Згідно рішення Сумської міської ради НОМЕР_1 будинок переданий на утримання і обслуговування ТОВ "Хімік-інвест-сервіс".

Між позивачкою і КП "Дирекція єдиного замовника Зарічного району" укладений договір комісії по забезпеченню надання послуг, робіт по обслуговуванню житлових будинків та прибудинкових територій, який вступив в силу з 01 квітня 2004 року.

19 жовтня 2005 року біля 12-00 год. в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає позивачка, стався порив 15-ти секційної батареї між 7 і 8 секціями і залиття квартири гарячою водою.

28 жовтня 2005 року в квартирі позивачки силами ТОВ "Хімік-інвест-сервіс" проведено демонтаж аварійної опалювальної батареї, закільцювання та підключення до опалення по  стояку.   15  листопада 2005 року  відремонтовану   опалювальну  батарею встановлено в квартирі позивачки і підключено до опалення.

14 лютого 2006 року комісією ТОВ "Хімік-інвест-сервіс" складений акт, в якому відображено, що в результаті пориву батареї була залита підлога з ДВП в кімнаті та лінолеумна підлога в кухні.

Будучи не згодною зі змістом вказаного акту від 14 лютого 2006 року, позивачка спільно з мешканцями будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 лютого 2006 року склала акт про пошкодження в квартирі та вартість відновлювального ремонту, на загальну суму 707 грн.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані місцевим судом.

Рішення суду відповідає вимогам стст. 638, 1166, 1167 ЦК України, п.п. 6, 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 р. № 572.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність рішення місцевого суду.

Посилання апелянта на невірне визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди колегія судців вважає безпідставними, оскільки вони носять загальний характер і не підтверджені конкретними доказами. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди - 900 грн. суд першої інстанції належним чином врахував характер і обсяг страждань позивачки та їх негативних наслідків, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках та організації її життя.

Доводи апелянта про те, що відповідач повинен відшкодувати їй вартість ненаданих послуг за період з 19 жовтня 2005 року по 15 листопада 2005 року, були предметом розгляду в суді першої інстанції та обгрунтовано ним спростовані. Позивачкою ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду всупереч вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України не надано доказів в обгрунтування вимог щодо стягнення вказаних сум саме в розмірі 67 грн. 36 коп., а також підстав такого відшкодування відповідачем.

Таким чином, на думку колегії суддів, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, 308, 314 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: