Справа 9320 Категорія 32

Голов. в 1 інстанц. Гаврилова М. Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

26 вересня  2006року                                           м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Зубова Л.М. судді ШамрилоЛ.Г. Лук'янова С.В. секретар Маслакова М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання такою, що втратила право на жилу площу

з апеляційною скаргою позивачки

на рішення Краматорського міського суду від 11 серпня 2006 року

Вислухавши   доповідачадіеревірівши   матеріали      цивільної   справи, апеляційний суд, -

встановив: У травні 2006 року позивачка звернулась у суд до відповідачки з позовом про визнання її такою, що втратила право на жилу площу у квартирі на підставах, вказних у ст. 71 ЖК України. Зазначала, що вона є наймачем квартири відповідачка - її онука, зареєстрована у квартирі ,одначе, фактично в ній не проживає та не приймає участі в утриманні квартири. 8.04.2005 року відповідачці виповнилось 18 років (а.с. 15а) і вона добровільно вибула з квартири.

Рішенням Краматорського міського суду від 11 серпня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просила рішення суду скасувати та задовольнити її вимоги, посилаючись , що згоди на вселення онуки у квартиру вона не давала та що суд дав неналежну оцінку обставинам справи, зокрема, що відповідачка добровільно пішла з квартири у квітні 2005 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, оскільки встановив, що відповідачка прописана у спірній квартирі з матір'ю з 1994 року (а.с. 9), але фактично вона проживала у квартирі  періодично , оскільки була неповнолітньою і залежала від волі батьків, які також проживали періодично, у 2000 році мати відповідачки була позбавлена батьківських прав, шлюб батьків було розірвано і після  цього відповідачка не жила в квартирі, а з 8.05.2000 року до досягнення повноліття мешкала у притулку благодійного фонду « Спасіння» .За даними цього фонду 8.04.2005 року, коли позивачці виповнилось 18 років, вона вибула з

приміщення фонду для проживання у родичів (а.с. 11). За вказаних обставин

суд здробив підставні висновки , що з квітня 2005 року позивачка не проживає

у квартирі з поважних причин, оскільки відповідачка перешкоджає їй

проживати, чого відповідчка не заперечувала, зазначивши про незгоду на

проживання онуки і в апеляційній скарзі.         .

Оскільки рішення суду грунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам ст. 71 ЖК України та не спростоване доводами апеляційноїх скарги, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 308  ЦПК України, апеляційний суд -ухвалив:

Апеляційну скаргу   відхилити.

Рішення  Краматорського  міського суду від 11 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .