АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1118/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Фролова О.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В.Д.

суддівНовікова О.М., Вініченка Б.Б.

при секретаріПоповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: орган опіки та піклування Тальнівської міської ради про визначенні місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_6 пред'явив позов до ОСОБА_7 про визначенні місця проживання дитини. Зазначав, що з 02.12.2006 року по 30.06.2010 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з відповідачкою ОСОБА_7 І з того часу між сторонами почали виникати конфлікти з приводу виховання дитини. Позивач зазначає, що відповідачка перешкоджає у спілкуванні з сином та неналежно виконує батьківські обов'язки, а тому змушений звернутися до суду та просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8. з ним.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Тальнівської міської ради про визначення місця проживання дитини - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядку, встановлений для його вирішення.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує рішення суду, яким встановлено місце проживання дитини, а тому провадження по справі необхідно закрити по п. 2 ч. 1 ст. 205 України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом цієї статті у випадку зміни обставин, які були підставою для вирішення позову про визначення місця проживання дитини, батько чи мати не позбавлені можливості звернутись до суду з повторним позовом про визначення місця проживання дитини, при цьому суд, розглядаючи позов, перевіряє фактичні обставини справи на час пред'явлення позову.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції не врахував вищевикладені норми закону і закрив провадження по справі з порушенням норм закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 11 січня 2012 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :