АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/1060/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Діденко Т.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В.Д.

суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.

при секретаріПоповій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_9 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_8 пред'явив позов до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку та інших споруд, благоустрій прибудинкової території. Позивач зазначає, що разом з дружиною ОСОБА_10 тимчасово проживали в АДРЕСА_1, який є власністю ОСОБА_6 За час проживання в зазначеному будинку було проведено капітальний ремонт та добудовану літня кухня. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10, а відповідачка заборонила користуватися будинком та рухомим майном. Просив суд визнати за ним та ОСОБА_10 право власності на будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 а та зобов'язати ОСОБА_6 передати належне йому рухоме майно.

12.12.2011 року позивач подав уточнену та змінену позовну заяву, в якій просив суд стягнути на свою користь вартість проведених робіт.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки про передачу на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси - за місцем проживання відповідачки цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6. третьої особи: ОСОБА_11 про стягнення грошової компенсації за понесені витрати на ремонт і поліпшення житлового будинку, інших споруд, благоустрій прибудинкової території.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, так як вважає ухвалу незаконною та прийняту з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах :

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Пленум Верховного Суду України в п. 6 постанови від 12.06.209 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передача до іншого суду справ, які розглядаються судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів справи випливає, що провадження по справі відкрито 14 червня 2011 р. По справі проводилось 9 судових засідань.

Позов про визнання права власності на нерухоме майно пред'явлено до суду на підставі ст. 114 ЦПК України.

Послідуюча зміна позовних вимог під час розгляду справи не впливає на зміну підсудності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, що діє за дорученням ОСОБА_6, на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 лютого 2012 року відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :