Справа № 2610/3651/2012
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 квітня 2012 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Трубнікова А.В.
при секретарі Попчук Т.М.
з участю прокурора Висоцького М.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м.Києві Морозова М.В. від 31.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадження суду в листопаді 2011 р. надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м.Києві Морозова М.В. від 31.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України .
У скарзі наведено доводи, згідно яких кримінальну справу, щодо його довірителя порушено слідчим без законних на те приводів та підстав, оскільки в як належний привід до порушення кримінальної справи слідчим зазначено заяву про злочин, яка надійшла від ОСОБА_4, однак, на момент порушення кримінальна справа не містила, окрім вказаної заяви, будь-яких доказів, окрім обставин, викладених у вказаній заяві. Тобто, фактично слідчим рішення про порушення кримінальної справи прийнято за відсутності достатніх даних для її порушення. У зв'язку із зазначеним слідчим не додержано вимоги ст.ст. 94 та 98 КПК України, оскільки у слідчого були відсутні приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його підзахисний підтримали скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною.
У судовому засіданні представник особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу навів доводи щодо законності та обґрунтованості порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор у справі, просив залишити скаргу без задоволення, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи зазначені приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, у зв'язку з чим органом досудового слідства правомірно було порушено справу.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її довірителя, представника особи, за заявою якої порушено кримінальну справу, думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 15 статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).
Так судом встановлено, що 31.07.2011 р. заступником начальника відділу СУ ГУМВС України в м. Києві Морозовим М.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 190 КК України
Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, приводом для порушення зазначеної кримінальної справи є заява, у якій потерпілий ОСОБА_4 прямо вказав на особу, яка за грошову винагороду обіцяла сприяти реєстрації автомобіля, за що отримала гроші у сумі 10000 доларів США, але своїх зобов'язань не виконав, а підставами -наявність достатніх даних, зібраних за заявою потерпілого, достатніх даних, які містяться в матеріалах досудового слідства та які вказують, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки злочину, передбачені ч.4 ст. 190 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ МВС України перебувала кримінальна справа № 09-16090, порушена 20.07.2009 за фактом вчинення невстановленим особами злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
У подальшому при проведення досудового слідства було встановлено коло осіб, які приймали участь у вчиненні злочину, про що також винесено постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Оскаржуваною постановою від 31.07.2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та об'єднано з кримінальною справою № 09-16090.
Так, відповідно до постанови, що оскаржується, в період часу з грудня 2007 року до січня 2008 року, за попередньою змовою з невстановленими особами гр. ОСОБА_2 знаходячись по вул. Машинобудівельній, 8 в м. Києві, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи майном гр. ОСОБА_4. а саме грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США
Дані ознаки складу злочину у діях ОСОБА_2, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, слідчим було виявлено у матеріалах кримінальної справи №09-16090, а саме у випадку порушення кримінальної справи відносно останнього стали достатні дані, які слідчим було виявлено у заяві потерпілого ОСОБА_4, показах свідків, проведених очних ставках, а також інших матеріалах кримінальної справи №19-16090 у їх сукупності.
Таким чином підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали дані, які вказують на наявність у його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, які заступник начальника відділу СУ ГУМВС України в м. Києві Морозов М.В. вважав достатніми.
Вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що на час порушення справи щодо ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України були наявні передбачені статтею 94 КПК приводи для порушення кримінальної справи відносно останнього, слідчий, який порушив справу, мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбачених ч.4 ст. 190 КК України у діях ОСОБА_2
Враховуючи те, що слідчим під час порушення кримінальної справи у повному обсязі було дотримано вимоги ст.ст. 94, 97 та 98 КПК України, кримінальну справу слідчим відносно ОСОБА_2 було порушено за наявності належного приводу та на підставі достатніх даних, що вказували на наявність у його діях ознак злочину, передбачених ч.4 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим постанова заступника начальника відділу СУ ГУ МВС України в м.Києві Морозова М.А. про порушення кримінальної справи від 31.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 94-98, 236-8 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника відділу СУ ГУМВС України в м.Києві Морозова М.В. від 31.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суд м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя : А.В.Трубніков