Справа № 2610/4521/2012

В И Р О К

іменем України

27 березня 2012 рокуроку Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Саадулаєва А.І.

при секретарі -Голубенко Т.В.

за участю прокурора - Любимова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Харківської області, українця, громадянина України,

з середньою загальною освітою, не одруженого, безробітного,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

19 листопада 2011 року ОСОБА_1 прибув до магазину 'stin», що розташований в універмазі «Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Перемоги, 3. Так, приблизно о 19 годині 50 хвилин, 19.11.2011 року, перебуваючи в приміщенні магазину 'stin», ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук куртку ТМ 'stin»модель MJ6F35, вартістю 1199 гривень та заховав її у приготовлений ним термопакет, який за його думкою, через фізичні властивості повинен блокувати сигнал контрольних позначок неоплачених товарів під час проходження повз сигналізаційні рамки. Після чого, з метою вчинення крадіжки, направився до виходу з магазину, проте, свої злочинні дії довести до кінця ОСОБА_1 не зміг, оскільки, спрацювали сигналізаційні рамки на неоплачений товар, та він був помічений працівником магазину, який став його переслідувати та вимагати зупинитись і повернути викрадене майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, усвідомивши, що його злочинні дії, по викраденню куртки, стали очевидними та почали носити відкритий характер, продовжуючи утримувати викрадене майно, покинув приміщення магазину та прискорюючи рух спробував із місця вчинення злочину втекти, але невдовзі був затриманий працівником магазину 'stin», який його переслідував, а викрадене майно у нього було виявлено та вилучено.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні замаху на вчинення грабежу визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що враховуючи на те, що йому була потрібна тепла куртка він, 19 листопада 2011 року, у вечірній час, він прибув до магазину 'stin», що розташований в універмазі «Україна». Прогулюючись по магазину, дочекавшись зручного моменту та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв до рук куртку ТМ 'stin»модель MJ6F35 та заховав її до приготовленого ним поліетиленового пакету, який за його думкою, через фізичні властивості повинен блокувати сигнал контрольних позначок неоплачених товарів під час проходження повз сигналізаційні рамки. Після чого, направився до виходу із магазину, та коли пройшов через рамку із сигналізацією, почув її звук. Після чого, почув крики продавців магазину, які просили його зупинитися, але він почав йти далі, і вийшовши за межі магазину, передбачаючи, що його переслідують, поклав пакет з курткою ТМ 'stin»модель MJ6F35 на підлогу, вже за межами даного магазину. Розраховуючи, скритися із місця вчинення злочину, він продовжував далі йти, аж поки його не зупинив працівник магазину. Після цього була викликана міліція, яка невдовзі приїхала. Далі ОСОБА_1 доставили до відділу міліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих фактичних обставин, які не оспорюються, обмежившись допитом підсудного.

За таких обставин, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в інкримінованому злочині і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про обрання виду та розміру підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику з місця реєстрації, дані про особу винного, його вік, сімейний стан, те, що він не працює, та не має судимості.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від його відбування з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, а саме: куртка ТМ 'stin»модель MJ6F35, передана представнику юридичної особи ТОВ 'stin»ОСОБА_2, вважати власністю ТОВ «O'stin».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя