Справа № 2610/9055/2012

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2012 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ДПС у м.Києві підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Аляска Трейд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2012 року у провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ДПС у м.Києві підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Аляска Трейд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звертається до суду зі скаргою на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи від 03.03.2012 р. в своїх інтересах як директор ТОВ «Аляска Трейд».

Пунктом 3 ст. 236-7 КПК України визначено, що скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.2010 р. визначено, що вирішуючи питання про те, чи стосується інтересів особи порушена за фактом вчинення злочину кримінальна справа, суддя в кожному конкретному випадку має з'ясовувати, в чому саме таке порушення інтересів полягало і які саме законні права та охоронювані інтереси особи було порушено. Встановивши, що обґрунтування прав та законних інтересів особи є недостатнім, суддя виносить вмотивовану постанову про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у скарзі взагалі не зазначено, які його законні права та охоронювані інтереси порушено, саме як директора товариства, оскаржуваною постановою, та у чому саме це порушення полягає, тому суд вважає обґрунтування скарги недостатнім, що є належною підставою для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Одночасно з цим суд роз'яснює, що відмова у відкритті провадження з розгляду скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду зі скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»№ 6 від 04.06.2010 року, суд,

-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ДПС у м.Києві підполковника податкової міліції Чапічадзе І.Ю. від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Аляска Трейд», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Трубніков А.В.