Справа N° 22-1560ас/2005р.                 Головуючий в 1 інстанції Савкевич К.М.

Категорія 47                                     Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Пономарьової О.М., Бабенка П.М., при секретарі Пометун CM. розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу  за  заявою  Красноармійського  міжрайонного  прокурора  про  визнання незаконною   постанови   заступника   начальника   Красноармійської   державної податкової інспекції і

встановив:

в апеляційній скарзі Красноармійська ОДПІ оспорює обгрунтованість судової постанови, якою задоволено заяву прокурора і ставить питання про її скасування та закриття провадження в справі, оскільки вважає, що судом при призначенні цієї справи порушено вимоги процесуального закону, а також не встановлено, в чому саме міститься порушення права приватного підприємця ОСОБА_1 при накладенні на нього штрафу за ненадання у встановлений законом строк декларації про прибутки, але постанову скасовано.

В засіданні апеляційного суду представник ОДПІ за довіреністю ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду і відмовити в задоволенні заяви прокурора.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

5 червня 2006 року Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаною заявою і зазначав, що постановою начальника Красноармійської ОДПІ від 7 червня 2006 року відхилено його протест щодо скасування постанови заступника начальника Красноармійської ОДПІ від 7 квітня 2006 р.

Цією постановою накладено штраф в сумі 136 грн. на приватного підприємця ОСОБА_1 за ненадання ним у встановлений законом строк декларації про прибутки.

Оскільки вказану постанову було ухвалено у відсутність ОСОБА_1, який хоч і був повідомлений про час розгляду адміністративного протоколу, запрошений для участі в цьому і в протоколі зазначив, що не бажає бути присутнім при ухвалені постанови, але до його відома не було доведено місце розгляду протоколу.

За цих обставин, якби в нього виникло бажання все ж таки бути присутнім при ухвалені постанови, то він не мав би можливості реалізувати це право.

Тому прокурор просив вказану постанову визнати незаконною.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року заяву задоволено і скасовано постанову заступника начальника Красноармійської ОДПІ НОМЕР_1.

Суд при вирішенні цієї справи дійшов висновку про те, що вказану постанову ухвалено в порушення встановленого законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотримані норм процесуального права та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного' Суду України, що міститься в п. 1 постанови "Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 202 КАС України порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.

Відповідно до вимог ст. 268 КупАП присутність ОСОБА_1 при прийнятті постанови за адміністративним протоколом не є обов'язковою.

З протоколу НОМЕР_3 (а.с.5) вбачається, що його складено податковим інспектором, що ОСОБА_1  власноруч виклав причини скоєння ним адмінпорушення і зазначив, що просить прийняти постанову у його відсутність, а також, що він попереджений про необхідність присутності 7.04.2006 р. о 17.00 год при прийнятті постанови.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо незгоди ОСОБА_1 з протоколом за розглядом його в будь-якій іншій установі, а не в податковій інспекції чи постановою за порушенням порядку її прийняття.

Таким чином, всупереч викладеному в постанові суду висновку, за цією справою не встановлено наявності будь-яких порушень порядку складання адміністративного протоколу та прийняття постанови за ним, які є підставою для визнання їх незаконними та скасування.

За таких обставин, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора.

Керуючись п.4 ч.І ст. 17, ст. 202,205 КАС України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ задовольнити, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2006 року скасувати, в задоволенні заяви Красноармійського міжрайонного прокурора про визнання незаконною постанови заступника начальника Красноармійської ДПІ  НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили. Судді: