КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2807/11 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Мамчур Я.С., Шостак О.О.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 02 червня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Крім того, апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто у порядку скороченого провадження 02.06.2011 року. Копію постанови відповідач отримав 14.06.2011 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не пропущено і відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на основну та додаткову пенсію в розмірі, встановленому ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач має статус потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, є пенсіонером , отримує пенсію і додаткові доплати відповідно до ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які відповідачем виплачуються в меншому розмірі ніж визначено законом, при цьому відповідач керувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з постановами Кабінету Міністрів України , згідно яких здійснювалися фактичні виплати, та є пріоритетними у застосуванні. Також судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин, як критерій визначення розміру мінімальної пенсії, положення абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Адміністративний позов задоволений у межах строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не зобов'язував відповідача проводити нарахування та виплату додаткової пенсії на майбутнє, оскільки дата, з якої суд визначив необхідним поновити порушене право, передує даті постановлення судового рішення, а останнім, в свою чергу, - припиняються спірні правовідносини.

Крім того, відповідно до приписів ст.256 КАС України визначено виключний перелік судових рішень, які виконуються негайно, та межі негайного виконання.

В разі, якщо рішення суду є незрозумілим до виконання, то за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, порядок та спосіб виконання може бути роз'яснено судом, що його ухвалив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва -залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м.Києва від 02 червня 2011 року - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.