АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1620 2006 г Председательствующий в 1-й инстанции -
- Дьяченко СВ.
Категория - ст. 186 м.2 VK Украины Докладчик - Гринас К).А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В.,
Судей Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора Стоматовой В.П., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Знергодарскої о городского суда Запорожской области от 10 июля 2006 г.
Этим приговором:
ОСОБА_1, уроженец г. Ижевска, русский, гражданин Украины, житель АДРЕСА_1, судимый:
1) 19.02.2003 г. по ст. ст. 296 ч.1, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года;
2) 23.08.2005 г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержите под стражей с 18 января 2006 г.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ущерба - 154 гривны.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
01 января 2006 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_1 в состоянии алкогольного опьянения, открыто, повторно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_2, завладел его деньгами в сумме 170 гривен и причинил ему легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что у него отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, что он находился в состоянии сильного душевного волнения и поэтому нанес потерпевшему несколько ударов в область туловища и головы, так как потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, полагает, что гражданский иск удовлетворению не подлежит, так как он деньги у потерпевшего не похищал. Кроме того, считает, что ему назначено слишком суровое наказание, а также, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и об основных доводах апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении грабежа в соответствии с обстоятельствами, изложенными в приговоре, подтверждается исследованными по делу доказательствами и являются обоснованными.
Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что 01.01.2006 г. он шел домой, почуствовал, как ему сзади нанесли удар, он упал, молодой парень, как он позже узнал ОСОБА_1, сел на него и начал наносить удары кулаком по лицу, а затем стал ощупывать его карманы и достал деньги купюрами по 2,5,10,20 гривен на общую сумму 170 гривен и, как он ошибочно думал, мобильный телефон (л.д. 165-166 протокол судебного заседания), свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 01.01.2005 г. он с ОСОБА_1 был возле бара «Сова» в г. Мелитополе, возле бара стояли парни и нецензурно выражались, проходя мимо них, ОСОБА_1 попросил поддержать его куртку, и неожиданно для него напал на потерпевшего, повалил его на землю, сел на него и начал наносить удары, затем он увидел у ОСОБА_1а в руках деньги купюрами по 2,5 гривен, откуда они взялись не знает (л.д. 166-167 протокол судебного заседания), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4, допрошенной в ходе досудебного следствия, которая поясняла, что 01.01.2006 г. она гуляла с собакой и видела, как ОСОБА_1 наносил удары какому-то мужчине и, что-то искал в карманах, на том месте, где происходила драка она позже увидела деньги купюрами по 1,2,5 гривен ( л.д.26-27), показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии пояснил, что 01.01.2006 г., видел как между двумя мужчинами происходила драка, им и его другом ОСОБА_6 был задержан ОСОБА_1, который во время драки наносил удары, как они позже узнали потерпевшему ОСОБА_2. (л.д. 68-69), аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 (л.д. 70-71), протоколами очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_6, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые подробно пояснили об обстоятельствах произошедшего (л.д.50,51-52,53,72,73-74,75-76), протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.59-63,64-66), протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2006 г. (л.д.8), протоколом осмотра денежных купюр от 17.01.2006 г. (л.д.12-13), актом судебно-медицинского исследования № 07 от 27.01.2006 г. (л.д.56), выводами эксперта № 38 от 27.01.2006 г., согласно которым у потерпевшего ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкие (л.д. 57). Суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно установил фактические обстоятельства дела.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
При назначении осужденному ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции правильно учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств назначил ему наказание в виде лишения свободы.
С учетом перечисленных обстоятельств, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор изменению или отмене по указанным в апелляции основаниям.
Вместе с тем, коллегия считает необходимым уточнить приговор, указав, что ОСОБА_1, согласно копии приговора, имеющейся в материалах дела, осужден 19.02.2003 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 296 ч.1, 27 п.5, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года, и исключить из вступительной части указание о данной судимости, поскольку она в соответствии со ст.89 п.1 УК Украины погашена (л.д. 91-93).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 10 июля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения. Уточнить приговор, указав, что ОСОБА_1 осужден 19.02.2003 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.ст. 296 ч.І, 27 п.5, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и исключить указание о данной судимости из вступительной части приговора, т.к. она погашена в соответствии со ст. 89 п. 1 УК Украины.