АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1653 2006 г.                                                                  Председательствующий в 1-й инстанции

Максимчук З.Н.

Категория - ст. 185 ч.З УК Украины                                                                                                       Докладчик - Грипас Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бойкова Ю.В.,

Судей   Имберовой Г.П., Грипаса Ю.В.,

С участием прокурора Стоматовой В.П.,

Осужденного ОСОБА_1, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное  дело  по  апелляции  осужденного  ОСОБА_1  на приговор  Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 июля 2006 г.

Этим приговором:

ОСОБА_1, уроженец и житель   гор.   Мелитополя   Запорожской   области,   гражданин Украины, образование среднее, не работающий, не судимый, осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. Содержится под стражей исчисляется с 16 июня 2006 г.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ущерба - 3500 гривен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2005 г. примерно в 21 час, ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в помещение ІНФОРМАЦІЯ_1, откуда тайно похитил деньги из сейфа в сумме 8100 гривен, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности его вины и квалификации действий, ссылается на строгость назначенного ему наказания, а также на то, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен общественный защитник, не были учтены смягчающие обстоятельства по делу: состоянии здоровья жены, которой была проведена операция по удалению селезенки, за которой необходим уход, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и тесть, участник боевых действий, явка с повинной, в связи с чем он просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления в соответствии с обстоятельствами, изложенными в приговоре, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, являются обоснованными и не оспариваются самим осужденным.

Действия ОСОБА_1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в иное помещение.

Назначая ОСОБА_1 наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65-70 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу: совершил преступление средней степени тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, явку с повинной, частичное погашение ущерба, удовлетворительную характеристику с места жительства и правильно ему назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы.

Доводы осужденного в части нарушения его права на защиту, не подтверждаются материалами уголовного дела. Осужденный мог на любой стадии судебного рассмотрения дела заявить ходатайство о предоставлении ему защитника, но как свидетельствуют материалы уголовного дела, он подобного ходатайства не заявлял. Материалами дела также не подтверждены доводы апелляции о состоянии здоровья лсужденного и членов его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей полагает, что доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 июля 2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.