АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1660 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции -
- Татаринов В.И.
Категория - ст. 367 ч.2 УК Украины Докладчик - Грипас Ю.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Бойкова Ю.В., Судей Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А., С участием прокурора Стоматовой В.П., Представителя гражданского истца Мерлича П.В., Обвиняемой ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции гражданского истца АКПИБ в лице филиала «Коммунарское отделение Проминвестбанка в гор. Запорожье» на постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 26 июня 2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы гор. Запорожья, гражданки Украины, образование высшее, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимой, прекращено в связи с изменением обстановки. Мера пресечения - подписка о невыезде.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1, работая ІНФОРМАЦІЯ_3 и являясь должностным лицом, ненадлежаще выполняла свои служебные обязанности, вследствие чего ею был причинен вред Коммунарскому отделению «Проминвестбанка» на сумму 700 000 гривен.
Так, ОСОБА_1 04.03.2004 года заключила кредитный договор НОМЕР_1 с Коммунарским отделением «Проминвестбанка» об открытии кредитной линии на сумму 700 000 гривен, с уплатой процентов за использование кредита в размерах 19% годовых, с возвратом денежных средств в размере кредитной линии до 25.02.2005 г. В обеспечение данного договора ОСОБА_1 заключила с Коммунарским отделением «Проминвестбанка» договор залога товаров в обороте НОМЕР_2 на общую сумму 415 000 гривен.
Полученные в качестве кредита денежные средства ОСОБА_1 перечисляла на расчетные счета различных предприятий в качестве оплаты за кондитерские изделия и продукты питания. Товароматериальные ценности, которые находились в залоге ОСОБА_1 были реализованы, а кредит не возвращен, в результате чего Коммунарскому отделению «Проминвестбанка» был причинен материальный ущерб на сумму 700 000 гривен.
Суд первой инстанции прекращая уголовное дело указал, что с ОСОБА_1 по решению хозяйственного суда Запорожской области взыскана сумма кредита в пользу банка, в результате чего изменилась обстановка и деяние утратило общественную опасность.
В апелляции гражданский истец АКПИБ в лице филиала «Коммунарское отделение Проминвестбанка в гор. Запорожье» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и об основных доводах апелляции, заслушав представителя гражданского истца, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция гражданского истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Мотивируя свое решение о необходимости прекращения производства по делу, суд первой инстанции признал факт взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя ПФ «Клинок» в пользу Акционерного коммерческого промышленно-инвестиционного банка как обстоятельство, свидетельствующее об изменении обстановки вследствие которого деяние утратило общественную опасность. Такое толкование закона является неправильным, поскольку оно не соответствует объему понятия «изменение обстановки», содержащейся в диспозиции ст.48 УК Украины ни по объективному, ни по субъективному признаку. Суд апелляционной инстанции считает, что погашение задолженности по кредитному договору в судебном порядке не может быть признано основанием для применения ст.48 УК Украины, поскольку общественная оценка инкриминируемого преступления до вынесения постановления судом первой инстанции не изменилась. Суд первой инстанции не установил и не изложил в постановлении таких обстоятельств, которые могут являться основанием признания деяния утратившим общественную опасность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию гражданского истца АКПИБ в лице филиала «Коммунарское отделение Проминвестбанка в гор. Запорожье» - удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 26 июня 2006 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины в связи с изменением обстановки - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.