АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -155 5/2006 года Председательствующий в 1 -й инстанции:
Категория ст. 194 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) Курбатова Е.Н.
Докладчик во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 сентября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Имберовой Г.П., Грипас Ю.А.
с участием прокурора: Стоматовой В.П.
адвоката: ОСОБА_1
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г. Туринск Свердловской области, гражданин Украины, холостой, образование высшее, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
признан виновным по ст.ст. 19 ч.4, 194 ч. 2, 165 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) и освобожден от ответственности по ст. ст. 19 ч.4, 194 ч. 2, 165 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекращено;
ОСОБА_3, уроженка пос. Токсово Парголовского района Ленинградской области, гражданка Украйни, образование высшее, не работающая, проживающая но адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,
признана виновной по ст. 194 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) и освобождена от ответственности по ст. 194 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекращено;
ОСОБА_4, уроженка г.Запорожья, гражданка Украины, образование высшее,не работающая проживающая АДРЕСА_3, ранее не судимая, признана виновной по ст. 194 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) и освобождена от ответственности по ст. 194 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекращено;
ОСОБА_5, уроженка г.Кингисепп Эстония, гражданка Украины, образование высшее, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимая.
признана виновной по ст. 194 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) и освобождена от ответственности по ст. 194 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) в связи с истечением сроков давности, производство по делу прекращено.
Как указано в приговоре, распоряжением Городского Совета народных депутатов от 21.02.1994 года был зарегистрирован Устав общества с дополнительной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_3». Согласно устава, данное общество организовано с целью осуществления представительской деятельности в отношении договоров, передачи имущества в доверительное управление, заключенных с доверителями имущества о реализации их прав собственника, осуществления операций на рьшке ценных бумаг, содействия становлению рьшка ценных бумаг Украины, путем развития его инфраструктуры, а также содействия процессу приватизации и получения на этой основе максимальной прибыли участниками общества
В соответствии со ст.5 Закона Украины «О приватизационных бумагах» приватизационные бумаги свободному обращению не подлежат, а их продажа или отчуждение иным способом является недействительной. Согласно Инструкции «Об условиях и правилах осуществления посреднической деятельности с приватизационными бумагами и контроля за их соблюдением», утвержденной приказом Фонда госимущества Украины от 14.02.1994 года посреднические операции с приватизационными бумагами осуществляются исключительно при наличии договора с клиентом.
В период с конца 1995 года по апрель 1996 года ОСОБА_2 по сговору с группой лиц, организовал подделку выдаваемых предприятием документов и в соответствии с его распоряжением ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, находясь в помещении общества по адресу: АДРЕСА_5 , организовали подделку выдаваемых предприятием документов путем внесения заведомо ложных сведений в договора поручения серии Ф в количестве 135 штук, наделяющие ОДО «ІНФОРМАЦІЯ_3» правами по распоряжению приватизационными имущественными сертификатами граждан с целью дальнейшего использования этих договоров в процессе приватизации объектов государственной собственности.
Так, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в указанный период выполняя распоряжение исполнительного директора ОСОБА_2 внесли в договора поручения ІНФОРМАЦІЯ_2 заведомо ложные сведения, указав в графе договоров «Доверитель», данные лиц в действительности не заключавших договора поручения: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_100, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131.
Впоследствии ОСОБА_5 в договорах: НОМЕР_1 с доверителем ОСОБА_41, НОМЕР_2 доверителем ОСОБА_43, НОМЕР_3 с ОСОБА_60, НОМЕР_4 с доверителем ОСОБА_61, НОМЕР_5 доверителем ОСОБА_132, НОМЕР_6 с доверителем ОСОБА_95 и дополнении к договору, НОМЕР_7 с доверителем ОСОБА_23, НОМЕР_8 с доверителем ОСОБА_76, НОМЕР_9 с доверителем ОСОБА_123 и дополнении к договору, а ОСОБА_3 - в договорах: НОМЕР_10-дополнении к договору , НОМЕР_11 с доверителем ОСОБА_87, НОМЕР_12 с доверителем ОСОБА_9, НОМЕР_13 с доверителем ОСОБА_11, в графе договоров «подпись доверителя» учинили подписи от имени перечисленных лиц.
Кроме того, 29 апреля 1996 года ОСОБА_2, будучи исполнительным директором, используя приватизационные имущественные сертификаты граждан, и зная о том, что договора поручения с указанными владельцами 135 имущественных сертификатов не заключались, подал в Запорожский региональный центр сертификатных аукционов заявку об обмене на акции ОАО «Запорожский комбинат строительных материалов» пакета из вышеуказанных приватизационных имущественных сертификатов, будучи заинтересованным в получении на расчетный счет общества 15 процентов сумм поступаемых дивидендов.
ОСОБА_2, после внесения заведомо ложных сведений, реализуя свой умысел, организовав подделку документов и руководя ее совершением, в целях использования документов, предоставляющих право управления приватизационными имущественными сертификатами на 15 сертификатном аукционе, перечисленные выше сертификаты обменял на 3915 простых именных акций ОАО «ЗКСМ» на общую сумму 195,75 грн., причинив существенный вред государственным интересов в виде подрыва авторитета государственной власти, гарантировавшей осуществление приватизации на основе принципов законности, государственного регулирования и контроля, которые предусмотрены в Законе Украины «О приватизации государственного имущества».
В своих апелляциях адвокат ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просят приговор суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в их действиях состава, вменяемых им преступлений. Указывают, что договора поручения не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 УК Украины. Выводы суда о том, что ОСОБА_3 подделала подписи в 2 договорах, ОСОБА_5 в 6 договорах основываются на заключении почерковедческой экспертизы НОМЕР_14, которая была проведена с нарушениями, и не может быть использована по делу в качестве доказательства. Вины ОСОБА_4 в подделывании подписей вообще не установлено. Кроме того, обвинение ОСОБА_2 по ст. 165 ч. 1 УК Украины в приговоре вообще не сформулировано.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и просившего оставить приговор без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на досудебном следствии, в судебном заседании в совершении инкриминируемых им преступлений, виновными не признали.
Так, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 поясняли, что в никакой сговор на подделку документов с ОСОБА_2, не вступали, ОСОБА_2 никаких им распоряжений по внесению подписей в договора поручения не давал.
Аналогичные пояснения дал и ОСОБА_2, дополнив, что он никогда не был государственным служащим, должностного преступления не совершал, а его действия на аукционе не причинили существенный вред государственным интересам, а тем более - подрыв авторитета государственной власти.
Согласно ст. 165 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года), злоупотребление властью или служебным положением признается преступление при наличии трех признаков в их совокупности,
а) использование должностным лицом путем действия или бездействия своего
служебного положения вопреки интересам службы;
б) совершение такого деяния из корыстных побуждений или иной личной
заинтересованности;
в) причинение указанным деянием существенного вреда государственным
или общественным интересам или охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
Суд, признавая виновным ОСОБА_2 в злоупотреблении должностным положением, указал, что «ОСОБА_2, будучи исполнительным директором, используя приватизационные имущественные сертификаты граждан, и зная, что договора поручения с указанными владельцами 135 сертификатов, не заключались, будучи заинтересованным в получении на расчетной счет общества 15 процентов сумм поступаемых дивидендов, на 15 сертификатном аукционе, обменял 135 сертификатов на 3915 простых именных акций ОАО «ЗКСМ» на сумму 195 гр.75 коп., причинив существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета государственной власти».
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.
Как усматривается из 2 раздела ст. 15 Устава общества с доверительной ответственностью «ІНФОРМАЦІЯ_3», зарегистрированного распоряжением Городского Совета народных депутатов НОМЕР_16 (т.1 л.д.77), общество является специализированным финансовым учреждением, которое предоставляет платные услуги доверителям имущества по реализации их прав собственников согласно договоренности с ними.
В соответствии с разделом 3 ст37 этого же Устава « источником прибыли общества является оплата, которую получает доверительный собственник за осуществление доверительных операций».
В связи с чем, ОСОБА_2, приобретая на аукционе простые именные акции, действовал в соответствии с Уставом общества, на благо доверительного общества, а, учитывая, что собственниками приобретенных акций стали собственники приватизационных имущественных сертификатов (т.1 л.д.38-72), то охраняемые законом права и интересы этих лиц также не нарушены, поэтому в этой части его действия нельзя рассматривать как преступление, тем более с причинением существенного вреда государственным интересам в виде подрыва авторитета государственной власти.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу, что приговор в отношении ОСОБА_2 по ст. 165 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 165 4.1 УК Украины -прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Признавая виновными ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 виновными в подделке документов, представляющих право, в целях использования и использования заведомо ложных документов группой лиц и ОСОБА_2, организовавшего и руководившего совершением подделки документов, представляющих право, в целях использования и использование заведомо ложных документов группой лиц подделки, суд указал, что по распоряжению ОСОБА_2, экономисты ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, внесли в договора поручения заведомо ложные сведения, указав в графе «Доверитель», данные лиц в действительности не заключавших договора поручения.
Вместе с тем, согласно ст. 194 УК Украины (в редакции 1960 года), предметом данного преступления являются удостоверения или другие документы, выдаваемые государственным предприятием или общественной организацией и предоставляющие права или освобождающие от обязанностей (паспорт, удостоверение участника ВОВ, диплом и т.д.).
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОДО «ІНФОРМАЦІЯ_3», не является ни государственным предприятием, ни общественной организацией, и не имеет полномочий на изготовление и выдачу указанных документов.
В связи с чем, договора поручения, которые заключали ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 с доверителями не являются документами, предусмотренными в ст. 194 УК Украины, и не могут быть предметом, предусмотренным составом преступления ст. 194 УК Украины. Договор поручения является всего лишь двусторонним гражданско-правовым соглашением.
Кроме того, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины характеризуется только прямым умыслом подделки с целью дальнейшего использования документа для получения льгот, либо освобождения от обязанностей, как самим изготовителем, так и другим лицом.
Органом досудебного следствия таких доказательств не представлено, а в суде -они не добыты.
Более того, судом установлено, что некоторые граждане по тем или иным причинам, осуществив мнимую сделку, продали свои сертификаты неустановленным гражданам, считая, что они утратили право на участие в приватизации государственного имущества. Однако работники ОДО «ІНФОРМАЦІЯ_3», в частности ОСОБА_2, участвуя в аукционе, приобрел по 29 акций ОАО «Запорожский комбинат строительных материалов» именно собственникам ПИС, т.е. эти лица стали собственниками акций, и именно только они имеют право получать доход от акций и распоряжаться акциями, а не какое-либо другое лицо.
Кроме этого, диспозиция ст. 194 УК Украины не содержит таких понятий «как группа лиц и ложные документы».
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 194 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_2 - ст. 19 ч.4 ст. 194 ч.2 УК Украины являются необоснованными, не подтверждающими материалами дела.
В связи с чем, коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_3,. ОСОБА_4, ОСОБА_2 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении указанных лиц за отсутствием состава преступления прекращению на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - удовлетворить.
Приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 27 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.165 ч.1, 19 ч.4 ст. 194 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 194 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.